Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-5053/2023[88а-8448/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Резника Александра Николаевича к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резник А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными письмо администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация городского округа Воскресенск, Администрация) от 20 июля 2022 года N, решение от 1 августа 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов"; обязать заключить с Резником А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N; расторгнуть договор аренды земельного участка N от 31 мая 2022 года.

В обоснование требований указал, что по договору аренды земельного участка Резнику А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес". На указанном земельном участке им возведен жилой дом, право собственности на который за ним зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Резник А.Н. обратился в администрацию городского округа Воскресенск с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако получил решение от 20 июля 2022 года об отказе в предоставлении указанной услуги, поскольку не соблюден порядок обращения с соответствующим заявлением. На повторное обращение Резник А.Н. получил решение от 1 августа 2022 года об отказе в предоставлении услуги, поскольку отсутствуют признаки жилого дома и не достигнута цель предоставления земельного участка. Резник А.Н. считал названные решения незаконными, поскольку ему выдано заключение о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства. Техническим планом установлено, что объект является жилым домом, а выписка из Единого государственного реестра (далее также - ЕГРН) подтверждает, что право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ администрации городского округа Воскресенск от 1 августа 2022 года N в предоставлении Резнику А.Н. государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов"; на Администрацию возложена обязанность подготовить и направить Резнику А.Н. для подписания проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Расторгнут договор N от 31 мая 2022 года аренды названного земельного участка площадью. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда в части возложения обязанности на Администрацию подготовить и направить Резнику А.Н. для подписания проект договора купли-продажи земельного участка отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Резника А.Н. о предоставлении государственной услуги. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2023 года через суд первой инстанции, администрация городского округа Воскресенск просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что решение Администрации было законно, вынесено в пределах полномочий, поскольку на Администрацию возложена обязанность согласовывать решения по земельным вопросам в министерстве имущественных отношений Московской области, а сводным заключением было отказано в предоставлении земельного участка Резнику А.Н. Указывает на отсутствие доказательств соответствия возведенного объекта недвижимости установленным требованиям. Полагает, что представленное заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт оценивал объект недвижимости после произведенных улучшений, а не на момент вынесения решения Администрации. Арендованный земельный участок не используется по целевому назначению, поскольку на нем расположен объект, не обладающий признаками жилого дома, и исключительных прав у Резника А.Н. на его приобретение нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Резник А.Н. по договору от 31 мая 2022 года N, заключенному с администрацией городского округа Воскресенск, является арендатором земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

Администрация городского округа Воскресенск 20 июня 2022 года уведомила Резника А.Н. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения этого объекта на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрация 20 июля 2022 года уведомила Резника А.Н. о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Право собственности за Резником А.Н. на возведенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N площадью 65, 7 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Резник А.Н. 18 июля 2021 года обратился в Администрацию с письменным заявлением в свободной форме о расторжении договора аренды земельного участка и заключении с ним договора купли-продажи земельного участка.

Письмом администрации городского округа Воскресенск от 20 июля 2022 года N ему было указано на необходимость обращения в установленном порядке за государственной услугой "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области.

Решением администрации городского округа Воскресенск от 1 августа 2022 года N Резнику А.Н. отказано в предоставлении названной государственной услуги. В качестве оснований к отказу указано на: 1) несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; 2) установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию; 3) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; 4) недостижение цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду.

В качестве разъяснения причин отказ указано на то, что на земельном участке расположен объект, не соответствующий признакам жилого дома, земельный участок по договору аренды представлен для индивидуального жилищного строительства, но используется не по целевому назначению.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 26 сентября 2022 года N, проведенному на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, жилой дом с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в период времени с 18 июля 2022 года по 1 августа 2022 года был готов к эксплуатации, пригоден для проживания, его строительство закончено в основном. В указанный период времени жилой дом с кадастровым номером N права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушал и не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N индивидуальный жилой дом в установленном законом порядке поставлен на кадастровый и регистрационный учет, право собственности Резника А.Н. на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, дом соответствует требованиям действующего законодательства, он непригодным для проживания не признан, в связи с чем оспариваемое решение Администрации от 1 августа 2022 года N является незаконным, полежит отмене. При этом в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции счел возможным расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать Администрацию заключить с Резником А.Н. договор его купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным письма Администрации от 20 июля 2022 года N, суд первой инстанции указал, что данное письмо нельзя расценивать как отказ в предоставлении государственной услуги, Резником А.Н. первоначально не был соблюден порядок обращения за данной услугой, письмо носит информационный характер и не содержит указания на отказ в предоставлении государственной услуги, а разъясняет порядок обращения за услугой.

Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части расторжения договора аренды и возложения обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка, областной суд изменил способ восстановления нарушенного права Резника А.Н. на необходимость повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги. При этом указал, что порядок заключения договора аренды земельного участка и содержания его условий не являлись предметом судебной оценки при разрешении заявленных требований, обстоятельства, служащие основанием для оценки материальных правоотношений по содержанию договора аренды земельного участка судом не устанавливались и не исследовались, с заявлением о расторжении договора аренды Резник А.Н. в администрацию не обращался, основания для возложения обязанности о расторжении договора аренды земельного участка, направлении Резнику А.Н. проекта договора купли-продажи земельного участка, предопределяя порядок его направления, у суда первой инстанции не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно части 3 статьи 36 Конституция Российской установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 14 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку на момент рассмотрения дела запись в Едином государственном реестре недвижимости в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство жилого дома, судебного решения о сносе жилого дома не выносилось, указание Администрации на наличие у объекта недвижимости признаков здания нежилого назначения является незаконным.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам кассационной жалобы, административным ответчиком при рассмотрении дела не подтверждена законность оспариваемого решения, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права не противоречит разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывает положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи