Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-5054/2023[88а-8445/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Россошанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подстрешной Елене Валерьевне о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Андрушонок и Партнеры" обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя Россошанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Россошанское РОСП) Подстрешной Е.В. по ненаправлению запросов, не истребованию ответов из ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, Web Money, PayPal и других сервисов, из Росгвардии о наличии оружия, из Гостехнадзора о наличии самоходных и иных специализированных транспортных средств, из ГИМС о наличии имущества, у Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети "Интернет" и адресе установки оборудования, из администрации, Минсельхоза России для установления наличия в собственности сельскохозяйственного скота; действия (бездействия) по неосуществлению выхода по месту жительства и регистрации должника; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем истребования ответов и совершения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N в отношении должника Архипенко А.В.

В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по названному исполнительному производству о взыскании с Архипенко А.В. денежных средств. Полагает, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Подстрешной Е.В. допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2023 года через суд первой инстанции, ООО "Андрушонок и Партнеры" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам по делу. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения решения суда и установления имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа N, выданного Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу N, определения Россошанского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2021 года о процессуальном правопреемство с "данные изъяты" на ООО "Андрушонок и Партнеры" и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2022 года в Россошанском РОСП возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Архипенков А.В. в пользу ООО "Андрушонок и Партнеры" задолженности в размере 48 393 рублей 18 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО "Андрушонок и Партнеры" 15 апреля 2022 года в электронном виде посредством системы электронного документооборота, что усматривается из представленного стороной административного ответчика скриншота базы данных АИС ФССП России.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов. В частности 15 апреля 2022 года были направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, банки. Кроме того, были направлены запросы с целью получения информации о получении должником заработной платы и иных доходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые 9 июня 2022 года были направлены ООО "Андрушонок и Партнеры" в электронном виде посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотами базы данных АИС ФССП России.

Постановлением от 18 мая 2022 года исполнительное производство N и N присоединены к сводному исполнительному производству N, в рамках которого 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику по адресу: "адрес", направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС, ОМВД России, ГИБДД, банки, названные постановления в установленный законом срок направлены ООО "Андрушонок и Партнеры" в электронном виде посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотами базы данных АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем 24 мая 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника Архипенко А.В. с целью исполнения требований исполнительного документа, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове в отделение судебных приставов, о чем составлен акт.

На запросы от 18 мая 2022 года поступили ответы из ФНС, ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14 июня 2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем 20 июня 2022 года направлены запросы в администрацию Архиповского сельского поселения о предоставлении информации о наличии у должника сельскохозяйственного скота; в ПАО "Ростелеком" о наличии у должника доступа к сети "Интернет"; в МЧС России по Воронежской области о наличии у должника имущества; в Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и иных специализированных транспортных средств; в ООО "Вэбмани.ру" о наличии электронных кошельков; в Visa QIWI о наличии электронных кошельков; в ООО НКО "Яндекс Деньги".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем 14 июля 2022 года и 4 августа 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника Архипенко А.В. с целью исполнения требований исполнительного документа, наложен арест на имущество должника - пылесос LG стоимостью 3 000 рублей, о чем составлен акт.

После обнаружения местонахождения должника 4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Подстрешной Е.В. в рамках исполнительного производства N в отношении должника Архипенко А.В. проводятся исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа по взысканию задолженности в пользу административного истца. Ею совершен комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на взыскание задолженности, 4 августа 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО "Андрушонок и Партнеры" в общей сумме 3 000 рублей. При этом доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права или законные интересы административного истца, административным истцом не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Правильно применив указанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

При этом переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи