Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-5464/2023[88а-8404/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фивейского Михаила Михайловича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО и ФИО, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с названным административным иском, в котором просил восстановить срок подачи административного искового заявления; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району) ФИО от 20 июля 2021 года о расчете задолженности по алиментам; признать незаконными ее действия по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам в период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ФИО и ФИО, административный истец обязан выплачивать алименты в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего сына ФИО в твердой денежной сумме в размере 6 777 рублей 12 копеек, что составляет 0, 84 величины прожиточного минимума на ребенка по Белгородской области ежемесячно начиная с 16 марта 2018 года.

В рамках исполнительного производства N от 16 апреля 2018 года административным ответчиком принято оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2021 года по состоянию на 1 июля 2021 года, согласно которому размер задолженности составил 23 649 рублей 13 копеек.

Административный истец полагал, что у него возникла переплата в размере 22 536 рублей 14 копеек, а оспариваемое постановление вынесено без учета бухгалтерских документов. Пропущенный процессуальный срок для предъявления административного искового заявления ФИО мотивировал поздним получением постановления о расчете задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2023 года через суд первой инстанции, ФИО просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что расчет задолженности по алиментам является неверным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтена переплата, возникшая за период с 18 апреля 2018 года по 1 августа 2019 года, а также не учтены действовавшие в указанный период размеры прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела и копии исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 3 апреля 2018 года с ФИО в пользу ФИО взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, установленного по Белгородской области на ребенка на IV квартал 2017 года, что составляет 8 068 рублей ежемесячно начиная с 16 марта 2018 года до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 17 апреля 2018 года в ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району возбуждено исполнительное производство N.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июня 2018 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО и ФИО, по условиям которого ФИО обязан выплачивать алименты в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме в размере 6 777 рублей 12 копеек, что составляет 0, 84 величины прожиточного минимума на ребенка по Белгородской области ежемесячно начиная с 16 марта 2018 года до совершеннолетия ребенка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО 15 августа 2018 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО 20 июля 2021 года принято постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2021 года, согласно которому размер задолженности по состоянию на 1 июля 2021 года составил 23 649 рублей 13 копеек.

При этом расчет задолженности судебным приставом-исполнителем производился на основании предоставленной работодателем ФИО ведомости удержаний по исполнительному производству.

Так, в ведомости, подписанной главным бухгалтером ООО "ЧОП "Ратибор", указано о наличии задолженности по состоянию на 1 августа 2019 года у административного истца в размере 23 572 рублей 64 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2021 года ежемесячное удержание алиментов из заработной платы должника производилось с учетом предусмотренной законом индексации в размере 70 процентов от доходов. С учетом того, что сумма дохода должника ежемесячно варьировалась, образовавшаяся с марта 2018 года задолженность нарастающим долгом переходила на следующие месяцы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО 14 октября 2021 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором постановлено удержание производить размере 70 процентов следующим образом: 0, 84 прожиточного минимума для детей в Белгородской области в счет погашения текущих платежей, остальное в счет погашения долга.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. При этом указано на пропуск установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку об оспариваемом постановлении ФИО стало известно не позднее 23 сентября 2021 года, и доказательств уважительности причин пропуска административным истцом не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном алгоритме расчета задолженности с учетом размера прожиточного минимума, устанавливаемого постановлениями Правительства Белгородской области, применение судебным приставом указанных постановлений на правоотношения, возникшие с даты указанной в самих постановлениях, а не с даты их официального опубликования является обоснованным.

Судами проверен расчет задолженности, изложенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, и установлено, что выплаты по квитанциям учтены судебным приставом-исполнителем, задолженность рассчитывалась исходя из прожиточного минимума для детей в Белгородской области, вся оплата отражена в соответствующем постановлении. Доказательств неучета каких-либо выплат предоставлено не было. Кроме того, ФИО оплатил установленную задолженность в размере 23 649 рублей 13 копеек, исчисленную в оспариваемом постановлении.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи