Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-5659/2023[88а-8412/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман Ксении Львовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ретинской Ирине Борисовне о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному) от 6 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N.

В обоснование требований указала, что оспариваемым постановлением в отношении Урман К.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании обязательных налоговых платежей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по городу Балашихе) по административному делу N. Полагает, что исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют вступившему в законную силу решению суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2023 года через суд первой инстанции, Урман К.Л. просит отменить судебные акты. Полагает, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано о взыскании обязательных налоговых платежей именно за счет имущества должника, что в случае отказа от добровольного исполнения должником требований предполагает, в том числе, наложение ареста на недвижимое имущество и обращение его ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского районного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по административному делу N с Урман К.Л. в пользу ИФНС России по городу Балашихе взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 4 777 рублей, пени за период с 4 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 гола в размере 85 рублей, а всего 4 862 рубля 77 копеек.

На основании исполнительного листа N, выданного по указанному административному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Ретинской И.Б. от 6 июля 2022 года в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному в отношении Урман К.Л. в пользу ИФНС России по городу Балашихе возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 862 рублей 77 копеек.

В постановлении установлен пятидневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, оно советует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист соответствует судебному акту, при этом нарушений прав и законных интересов Урман К.Л. не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника физического лица, и не требует заявления лица, в пользу которого принят судебный акт.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Поскольку исполнительный лист о взыскании обязательных налоговых платежей соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

В рассматриваемом случае нарушения прав Урман К.Л. не усматривается, поскольку само по себе указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на взыскание обязательных налоговых платежей за счет имущества, вопреки мнению административного истца, не предполагает при наличии предоставленного ей срока на добровольное исполнение решения суда безусловного применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскание на имущество должника без вынесения соответствующего постановления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи