Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-5891/2023[88а-8428/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадриной Светланы Васильевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шадриной Светланы Васильевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Калужской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными действия (бездействие) руководства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребназора по Калужской области, Управление), допущенное при рассмотрении ее обращений от 15 июня 2022 года и от 20 июля 2022 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Калужского областного суда от 28 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных Шадриной С.В. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2023 года через суд первой инстанции, Шадрина С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принять новое решение, об удовлетворении ее требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно статье 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 упомянутого Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В силу части 5 статьи 11 Федеральный закон N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тивякова Л.В, действующая, в том числе, в интересах Шадриной С.В, 18 февраля 2022 года направила в адрес Управления Роспотребназора по Калужской области заявление, в котором просила привлечь к административной ответственности начальника почтового отделения N 30 по части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка и сроков доставки регистрируемых почтовых отправлений, за предоставление недостоверной информации, возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Действия административного ответчика по рассмотрению указанного обращения являлись предметом проверки по делу по административному иску Шадриной С.В, Большовой Т.В. к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области, начальнику отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Никитиной Е.В, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Астаховой О.К, в удовлетворении которого решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года отказано.

Тивякова Л.В, действуя в интересах Шадриной С.В, 15 июня 2022 года обратилась в Управление с жалобой, в которой выражала несогласие с объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела 15 июня 2022 года должностными лицами Управления, просила предоставить информацию о поступлении, регистрации обращения от 18 февраля 2022 года с приложенными документами и его рассмотрении.

Управлением Шадриной С.В, Тивяковой Л.В. дан ответ от 14 июля 2022 года N, подписанный руководителем Управления, содержащий, в числе прочего, запрашиваемую заявителем информацию и разъясняющий право на обжалование принятого судом решения. Указанный ответ 15 июля 2022 года направлен в адрес Шадриной С.В. почтовым отправлением и получен ею 18 июля 2022 года. В адрес Тивяковой Л.В. ответ направлен посредством электронной почты, о чем просила представитель в обращении от 15 июня 2022 года.

Тивякова Л.В. 19 июля 2022 года обратилась в Управление с жалобой на неполучение ответа на обращение от 15 июня 2022 года, в связи с отсутствием ответа просила направить в ее адрес заявление от 18 февраля 2022 года, прошедшее процедуру авторизации.

Руководителем Управления Тивяковой Л.В. дан ответ от 20 июля 2022 года N, в котором сообщено о результатах рассмотрения обращения от 15 июня 2022 года, способах направления ответа на него, указано, что ранее направленное электронное письмо не дошло до адресата ввиду сбоя в системе документооборота, в связи с чем, ответ направлен повторно.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, районный суд, с которым согласился областной суд, пришел к выводу, что обращения рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, на обращения даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, ответы подписаны уполномоченными должностным лицом.

Доказательств того, что со стороны должностных лиц Управления имело место незаконное бездействие при рассмотрении обращений, приведшее к нарушению прав и свобод административного истца, в материалах дела, не имеется, и таковых суду не было представлено.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении заявлений.

Судебная коллеги не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи