Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-5898/2023[88а-8954/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопаловой Т.А. на решение Советского районного суда города Орла от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шестопаловой Т.А. к прокурору отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Захарову А.А, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Петрухиной Н.Н, прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя Шестопаловой Т.А. - Лазарева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестопалова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Захарова А.А, начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Петрухиной Н.Н. по несвоевременному направлению ответа на ее обращение от 7 января 2022 года по поставленным в нем вопросам.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой просила организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Орловской области, не принявших меры прокурорского реагирования по факту систематического нарушения прав заявителя, как потерпевшей по уголовному делу; невнесению представления начальнику СУ УМВД России по Орловской области об устранении нарушений; непринятию мер по привлечению должностных лиц СУ УМВД России по Орловской области к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение прав заявителя, как потерпевшей по уголовному делу; о результатах рассмотрения настоящей жалобы и принятых мерах уведомить заявителя в форме электронного документа по указанному в обращении адресу электронной почты. В установленный законом срок ответ на обращение не получен.

Решением Советского районного суда города Орла от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной электронно 31 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей 10 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шестопалова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что обращение от 7 января 2022 года было рассмотрено прокуратурой Орловской области с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ответ от 1 апреля 2022 года был направлен только 27 мая 2022 года после очередной жалобы. Обращает внимание на то, что ответ от 1 апреля 2022 года направлен административным ответчиком на неверный адрес электронной почты, а представленные административным ответчиком в опровержение сведения не подтверждают надлежащего направления ответа. Полагает, что сведения от 1 апреля 2022 года не содержат ответов на поставленные Шестопаловой Т.А. в обращении вопросы. Указывает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о дате регистрации обращения; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, проведении выездного судебного заседания в целях исследования электронных отправлений прокуратуры Орловской области, истребовании у административного ответчика логина и пароля от электронной почты прокуратуры Орловской области с целью ознакомления с датами и содержанием писем, направленных в адрес административного истца. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции, поскольку заявленный отвод отклонен. Кроме того, суд апелляционной инстанции ограничил ее выступление в ходе судебного заседания, отказал в истребовании вещественных доказательств, не указал мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу прокуратурой Орловской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение Шестопаловой Т.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных вопросов, в установленном законом порядке и в срок, дан мотивированный ответ, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 7 января 2022 года административный истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением по поводу проведения служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Орловской области, которыми не принимаются меры по защите прав заявителя как потерпевшей по уголовному делу N в отношении ФИО7 по факту хищения денежных средств граждан при строительстве многоквартирного дома, находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

Указанное обращение поступило на рассмотрение в прокуратуру Орловской области 3 марта 2022 года.

1 апреля 2022 года (пятница) начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области ФИО2 на обращение Шестопаловой Т.А. дан мотивированный ответ N 15-658-2021 по всем поставленным вопросам, содержащий в себе необходимые разъяснения со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также порядок его обжалования.

Ответ направлен Шестопаловой Т.А. 4 апреля 2022 года (понедельник) на электронный адрес: "адрес", указанный заявителем.

Судами установлено, что Шестопалова Т.А. неоднократно обращалась с заявлениями о нарушении, по ее мнению, норм УПК РФ в рамках вышеназванного уголовного дела СЧ СУ УМВД России по Орловской области на которые прокуратурой Орловской области давались мотивированные письменные ответы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несогласие административного истца с содержанием данного ей ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось в жалобе, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа беспристрастности, выразившегося в отклонении судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда заявленного отвода, является необоснованным.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 27 октября 2022 года заявление представителя Шестопаловой Т.А. - Лазарева В.М. об отводе судье ФИО14 рассмотрено. В удовлетворении ходатайства об отводе отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, оказании содействия в сборе доказательств, проведении выездного судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в целях правильного разрешения административных дел.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон. Вопрос об истребовании тех или иных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

Как следует из протоколов судебного заседания от 20 июля 2022 года, от 27 октября 2022 года заявленные административным истцом ходатайства нижестоящими судами разрешены в установленном законом порядке. При этом суды пришли к выводу о достаточности, имеющихся в деле доказательств, для разрешения административного дела по существу, нарушении судом требований процессуального закона, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка доводам административного истца, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении, выводы судов мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры, непринятию мер прокурорского реагирования. Указанные доводы проверялись судами и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Орла от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопаловой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи