Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-5900/2023[88а-8430/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гущина Алексея Вячеславовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Гущину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пеням.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Шмелевой М.А, административного ответчика Гущина А.В, каждый из которых поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - МИФНС России N 20 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Гущина А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 929 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц за 2014, 2018-2020 годы в общем размере 288 рублей 58 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей; пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2021 годы в общем размере 2 584 рублей 83 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей и пени за нарушение срока уплаты взносов на пенсионное страхование за 2017-2021 годы в общем размере 11 218 рублей 41 копейки.

Требования мотивированы тем, что Гущин А.В. с 6 декабря 2017 года зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Данная обязанность им исполнена не была, в результате чего у административного ответчика образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей, а также на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей. Гущину А.В. начислены пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период с 2017 года по 2021 год в общем размере 13 803 рублей 24 копеек. Кроме того, административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За 2020 год им не был уплачен налог на данное имущество в размере 929 рублей. Поскольку нарушен срок уплаты налога на имущество за 2014, 2018-2020 годы Гущину А.В. начислены пени в общем размере 288 рублей 58 копеек. МИФНС России N 20 по Московской области в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате задолженности: от 30 ноября 2021 года N, от 27 декабря 2021 года N, от 25 января 2022 года N, которые не исполнены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение суда изменено в части сумм пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество за 2014, 2018-2020 годы с 288 рублей 58 копеек до 230 рублей 62 копеек; в части сумм пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2021 годы с 11 218 рублей 41 копейки до 9 215 рублей 8 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2023 года через суд первой инстанции, Гущин А.В. с учетом уточнения просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоблюдение административным истцом досудебного порядка взыскания задолженности, а также полагая, что не является плательщиком страховых взносов, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2023 года непосредственно в кассационной суд, МИФНС России N 20 по Московской области просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений материального закона, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явились.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, арбитражные управляющие.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности, арбитражные управляющие, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно пункту 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

По смыслу пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени, начисленные налоговым органом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации гласят, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25, 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 2014 года по 2020 год Гущин А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За 2020 год Гущину А.В. был рассчитан налог на имущество в размере 929 рублей.

МИФНС России N 20 по Московской области в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021, в котором предлагалось в срок до 1 декабря 2021 года уплатить налог на имущество за 2020 год. Налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена.

В связи с нарушением Гущиным А.В. срока уплаты налога на имущество за 2014, 2018-2020 годы, административным истцом начислены пени в общем размере 288 рублей 58 копеек.

Также из представленных административным истцом документов следует, что 6 декабря 2017 года Гущин А.В. поставлен на учет в качестве арбитражного управляющего.

Как арбитражный управляющий Гущин А.В. не уплатил страховые взносы за обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2021 год: на медицинское страхование в размере 8 426 рублей и на пенсионное страхование в размере 32 448 рублей.

В связи с нарушением Гущиным А.В. срока уплаты страховых взносов за 2017-2020 годы налоговым органом начислены пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за период с 2017 по 2021 год в общем размере 13 803 рублей 24 копеек, из которых: 2 584 рубля 83 копейки - пени за нарушение срока уплаты взносов на медицинское страхование и 11 218 рублей 41 копейка - пени за нарушение срока уплаты взносов на пенсионное страхование.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись налоговые требования от 30 ноября 2021 года N, от 27 декабря 2021 года N, от 25 января 2022 года N, которые административным ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы налога на имущество, страховых вносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязательные платежи административным ответчиком своевременно не уплачены, в связи с чем пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Отклоняя доводы Гущина А.В. о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что часть 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую ссылался в своих возражениях административный ответчик, указывает лишь на то, что если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка. Однако для данной категории спора федеральным законом не установлен обязательный досудебный прядок урегулирования спора. Судом первой инстанции также отклонены доводы административного ответчика о том, что он не является лицом, на которое возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, поскольку они несостоятельны и противоречат материалам дела.

Областной суд согласился с выводами суда первой инстанции в части установления обязанности Гущина А.В. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в связи с осуществлением им деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем посчитал, что с административного ответчика обоснованно взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2021 год и начисленны пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2021 год. Кроме того согласился с выводами в части отклонения доводов о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Гущина А.В. путем размещения в личном кабинете налогоплательщика и получения им соответствующих налоговых уведомлений и требований об уплате налогов и сборов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, полагая, что они в указанной части сделаны на основе оценки фактических обстоятельств, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами областного суда относительно взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014, 2018-2020 годы и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2021 годы.

Отменяя решение городского суда в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4 рублей 92 копеек, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 24 рублей 83 копеек, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 года в размере 126 рублей 58 копеек, включенных в требование от 30 ноября 2021 года N, областной суд исходил из того, что названные суммы не подлежат взысканию, поскольку в представленных административным истцом документах и материалах дела нет расчета данных сумм пеней с указанием того, на какую недоимку за какой период они рассчитаны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, на какие суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год, суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы, начислены пени, включенные в требование от 30 ноября 2021 года N и предъявленные налоговым органом для принудительного взыскания. Подробный расчет у налогового органа не истребован.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 768 рублей за 2019 год, рассчитанных за период с 23 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года в сумме 53 рублей 4 копеек, а также пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 487 рублей 18 копеек за 2020 год и обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 1 876 рублей 3 копеек, областной суд указал, что названные пени не подлежат взысканию в связи с отсутствием судебного акта, которым с налогоплательщика взыскана задолженность, на которую начислены указанные пени, так как решение суда от 8 декабря 2022 года (допущена описка - дата 8 ноября 2022 года), которым с Гущина А.В. взыскана указанная задолженность, не вступило в законную силу, полагая, что взыскание пени, начисленной на не взысканную недоимку, которая также не была уплачена налогоплательщиком добровольно, противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25, 26.1 указанного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. В пункте 3 указанной статьи указано, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы действующего налогового законодательства не предусматривают запрета начисления и взыскания пени на сумму недоимки до ее принудительного взыскания в судебном порядке либо до вступления в силу судебного (или иного) акта о принудительном взыскании указанной недоимки.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в общедоступной информационной системе ГАС "Правосудие", решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года по административному делу N, на которое указано в апелляционном определении, вступило в силу 6 марта 2023 года.

Таким образом, областным судом в апелляционном определении расчет исчисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014, 2018-2020 годы и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2021 годы судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведен. Изменяя решение городского суда и взыскивая за указанные периоды времени иные суммы пеней, областной суд не конкретизировал отдельные налоговые периоды, за которые взысканы пени, с указанием отдельных сумм, ограничившись указанием общей суммы взыскания пеней.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 указанного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанций не воспользовался активной ролью суда и не выяснил указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушений норм материального и процессуального права принятый им судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014, 2018-2020 годы и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2021 годы. В указанной части административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи