Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-6173/2023[88а-8955/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шайдуллина Р.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медицинская санитарная часть N 50 Федеральной службы исполнения наказаний", Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании ненадлежащими условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Шайдуллин Р.К. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области (с 25 июня 2018 года по 12 августа 2020 года) он содержался в камерах, в которых на одного заключенного приходилось менее 4 кв.м личного пространства; отсутствовала горячая вода и вентиляция; был лишен права на ежедневную прогулку; прогулочные дворики не соответствовали установленным нормам; имелось ненадлежащее питание, не были созданы условия для совершения исламских религиозных обрядов, не предоставлялась помощь психолога, не оказывалась надлежащим образом медицинская помощь, нарушались правила перевозки в специальном транспорте, при посещении судебных заседаний не предоставлялись индивидуальные рационы питания; содержался одновременно с ВИЧ-инфицированным гражданином, лицом с психическим заболеванием, с диагностированным сифилисом. В связи с этим, просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от14 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований к МВД России, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, УМВД России по Дмитровскому городскому округу отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шайдуллина Р.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2023 года, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Указывает, что нарушение санитарной площади не превышало 0, 5 кв.м. на 1 человека, что не может являться существенным нарушением прав административного истца. Полагает, что доказательств нарушения неимущественных прав административного истца, получения им нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями его содержания, не представлено. За весь период административный истец содержался в условиях, допускающих перелимит незначительное количество, кроме того нарушение нормы площади на одного человека допускалось в размере не более 0, 1 кв.м, что в совокупности дает основание сделать вывод о незначительности допущенного нарушения. Судом не дана оценка вынужденности превышения лимита при отсутствии в спорный период времени возможности решить данный вопрос в рамках полномочий ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, поскольку не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых по причине отсутствия возможности обеспечить надлежащие условия их содержания.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в период содержания Шайдуллина Р.К. в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, последний не был обеспечен минимальной жилой площадью, а также возможностью осуществлять ежедневные прогулки не менее 1 часа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе не оспаривается отказ в удовлетворении требований в части. Мотивы такого решения подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу пунктов 9, 10, 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

В силу пункта 134 Правил подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации, указали на то, что условия содержания Шайдуллина Р.К. в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области в период с 25 июня 2018 года по 12 августа 2020 года не соответствовали установленным требованиям: нарушены права административного истца на норму санитарной площади и на предоставление ежедневной прогулки не менее 1 часа.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области перелимита содержания под стражей не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого в силу необходимости исполнения судебного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не влечет отмену судебных актов. Судом установлен факт несоответствия жилой площади санитарным нормам, что само по себе в рассматриваемом случае предоставляет административному истцу право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины органов государственной власти или государственных служащих.

Позиция административного ответчика, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела. Оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Поскольку при определении размера присужденной компенсации суды приняли во внимание характер и продолжительность установленных нарушений, их возникновение ввиду имевших место обстоятельств, доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации также не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи