Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-6208/2023[88а-8961/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакалины Сергея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бакалины Сергея Алексеевича к Отделу полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, администрации Октябрьского района города Пензы о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакалина С.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) администрации Октябрьского района города Пензы и ОП N 3 УМВД России по городу Пензе; обязать административных ответчиков устранить многолетние нарушения во дворе дома "адрес", связанные с установкой незаконных парковочных барьеров, заграждений с натянутыми тросами, регулярной стоянкой автомобилей у подъездов, пешеходных дорожек, пандусов; обязать ОП N 3 УМВД России по городу Пензе установить нарушителей по незаконной стоянке и по парковочным барьерам, проводить профилактику подобных нарушений путем разъяснений, установки знака "Эвакуатор" у пешеходных дорожек и подъездов дома или другими способами, осуществлять контроль по подобным нарушениям, а также принять меры по заявлению о прекращении сквозного движения автомобилей по дороге, проходящей через двор дома "адрес" путем установки знаков "Жилая зона" и камер видеонаблюдения за знаками и скоростным режимом; обязать административных ответчиков возместить судебные расходы.

В обоснование требований указал, что, являясь жителем указанного многоквартирного дома, неоднократно в 2019-2020 годах обращался в органы внутренних дел, к главе районной администрации с заявлениями о принятии мер в связи с организаций во дворе дома некоторыми жильцами незаконных парковочных барьеров, заграждений с натянутыми тросами, многодневных стоянок автомобилей, в том числе у подъездов, пешеходных дорожек, пандусов в связи с осуществлением ремонта и мойки автомобилей на дворовой территории жильцом квартиры N этого же дома, а также ввиду наличия сквозного движения автомобилей по дороге, проходящей через двор многоквартирного дома. Однако каких-либо мер по фактам, изложенным в его многочисленных заявлениях, принято не было, чем нарушаются его права и права его несовершеннолетнего ребенка на безопасные условия проживания. Полученные на его обращения ответы являются формальными и не устраняют нарушение его прав.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2023 года через суд первой инстанции, Бакалина С.А. просит отменить судебные акты принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконных решений. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемых актах оценки всех его доводов, изложенных в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 15 июня 2020 года на электронный адрес УМВД России по Пензенской области Бакалина С.А. направил заявление в форме электронного документа, в котором просил органы ГИБДД и полиции города Пензы прекратить или уменьшить сквозное движение вдоль дома N "адрес", установив дорожные знаки "Движение запрещено" и "Жилая зона", а также камеру для контроля знаков и скорости; принять меры в отношении жильцов квартиры N дома "адрес", которые имеют два автомобиля и паркуют их около многоквартирного дома, не позволяя другим жителям пользоваться парковочными местами, а также паркуют машины около подъезда, закрывая вход в подъезд и пандус, производят ремонтные работы с автомобилями около дома (в частности замену резины), мойку машин на территории парковки, тем самым нарушая требования административного и жилищного законодательства.

Данное обращение было направлено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе для организации проведения проверки в установленном порядке, по результатам которой вынесено определение от 12 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 22 июня 2020 года временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе Бакалине С.А. также сообщено о направлении его обращения от 15 июня 2020 года в администрацию Октябрьского района города Пензы и МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" для рассмотрения в соответствии с компетенцией и принятия соответствующих мер.

По результатам рассмотрения обращения Бакалины С.А. в части нарушения правил благоустройства придомовой территории администрация Октябрьского района города Пензы направила заявителю письмо от 17 июля 2020 года N за подписью главы администрации Гришина А.В, в котором указала, что во время обследования территории многоквартирного дома "адрес" нарушений действующих в городе Пензе Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка не выявлено, припаркованных автомобилей на газоне не было, ремонт, помывка автомобилей не производилась, загораживания автомобилями входов в подъезд и перекрытия пандусов не обнаружено.

В этом же письме содержится разъяснение о том, что в силу положений жилищного законодательства вопрос организации или запрета парковки автомобилей на придомовых территориях находится в ведении собственников помещений многоквартирного дома и решается на общем собрании жильцов дома. Устранение нарушений прав и законных интересов отдельных собственников помещений в многоквартирном доме возможно в судебном порядке.

В администрацию Октябрьского района города Пензы 9 октября 2020 года от Бакалины С.А. поступило обращение в форме электронного документа, в котором содержалась просьба устранить бездействие, проявленное при разрешении предыдущего заявления по вопросам нарушения его прав в связи с незаконной парковкой вышеуказанных автомобилей, их мойкой и ремонтом на протяжении более 1, 5 лет.

На данное обращение заявителю дан ответ от 29 октября 2020 года N за подписью главы администрации Гришина А.В, согласно которому выходом на место 21 октября 2020 года специалистами администрации района не установлено размещение транспортных средств в нарушение Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Судами также установлено, что в УМВД России по городу Пензе от административного истца поступило в форме электронного документа заявление от 9 ноября 2020 года, в котором он просил полицию устранить многолетние нарушения во дворе многоквартирного дома "адрес", связанные с установкой незаконных парковочных барьеров и регулярной стоянкой автомобилей у подъездов, пешеходных дорожек, пандусов, установить нарушителей по незаконной стоянке и тех, кто установилпарковочные барьеры, с целью предъявления гражданских исков; просил проводить профилактику подобных нарушений путем разъяснений, установки знака "Эвакуатор" у пешеходных дорожек и подъездов дома или другим способом, осуществлять контроль по подобным нарушениям; обязать УМВД России по городу Пензе решить проблему по заявлению от 15 июня 2020 года о прекращении или уменьшении сквозного движения вдоль многоквартирного дома "адрес".

Данное заявление зарегистрировано под N от 10 ноября 2020 года и направлено в ОП N 3 УМВД России по городу Пензе для разрешения.

В процессе рассмотрения данного заявления 25 ноября 2020 года в ОП N 3 УМВД России по городу Пензе также зарегистрирован материал проверки КУСП N по заявлению Бакалины С.А. о принятии мер к владельцу транспортного средства, который на протяжении длительного времени устраивает стоянку автомобиля на пешеходной дорожке.

По результатам рассмотрения данных обращений заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Пензе Абаниным А.С. принято заключение, согласно которому факты, изложенные в обращении, признано считать не подтвердившимися, проверка прекращена, а информация о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками ОП N 3 УМВД России по городу Пензе в части непринятия мер в отношении владельцев транспортных средств своего подтверждения не нашла, предоставить сведения о личных данных владельцев транспортных средств в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не представляется возможным, с владельцем автомобиля, указанного в заявлении от 25 ноября 2020 года, проведена профилактическая беседа о правилах парковки транспортных средств.

На основании указанного заключения в адрес Бакалины С.А. заместителем начальника ОП N 3 УМВД России по городу Пензе Игнатьевым А.М. направлен ответ от 7 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения Бакалины С.А. рассмотрены в соответствии с установленным порядком уполномоченными лицами в пределах их компетенции, по существу поставленных вопросов административному истцу даны мотивированные ответы, содержание которых соответствует требованиям законодательства, какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков по вопросам, изложенным в обращениях, не установлено, отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правильно применив положения статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, суды обоснованно исходили из того, что разрешение поставленных Бакалиной С.А. вопросов, связанных с незаконной установкой парковочных барьеров, заграждений с натянутыми тросами, стоянкой автомобилей у подъездов, пешеходных дорожек, пандусов на территории двора многоквартирного дома в компетенцию администрации Октябрьского района города Пензы и ОП N 3 УМВД России по городу Пензе не входит, равно как и вопрос по прекращению сквозного движения автомобилей по дороге, проходящей через двор многоквартирного дома N 2 по улице Кронштадтская города Пензы путем установки дорожных знаков, который находится в ведении ГИБДД. Производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе по соблюдению Правил дорожного движения, также отнесено к компетенции Госавтоинспекции. Таким образом, незаконного бездействия со стороны административных ответчиком по спорным вопросам не допущено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, поскольку бездействие со стороны административных ответчиков по спорным вопросам не установлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Само по себе несогласие Бакалины С.А. с ответами на его обращения, не противоречащих действующему законодательству, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и не влечет отмену постановленных судебных актов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 17 августа 2022 года и решение Октябрьского районного суда города Пензы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакалины Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи