Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-6416/2023[88а-8964/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савосько Елены Анфисовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Савосько Елены Анфисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савосько Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу, указывая в обоснование требований, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы N 22 по Московской области (далее - МИФНС России N 22 по Московской области, Инспекция) 8 февраля 2018 года, 19 марта 2019 года, 4 марта 2020 года обращалась к мировому судье судебного участка N 161 Одинцовского района Московской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с нее задолженности по земельному налогу и пеней. Мировой судья судебного участка N Одинцовского района Московской области 20 июля 2017 года, 11 апреля 2018 года, 2 июля 2019 года, 9 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 20 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года вынес судебные приказы, которыми взыскал с нее задолженность по земельному налогу и пени за весь период в сумме 2 248 631 рубля 81 копейки. Будучи не извещенной о рассмотрении в порядке приказного производства заявлений налогового органа, о взыскании налоговой задолженности не знала, копии судебных приказов не получала, поскольку они как и заявления налогового органа, направлены по адресу: "адрес", по которому она не проживает и не зарегистрирована. В последующем, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N Одинцовского района Московской области 20 августа 2021 года и 8 сентября 2021 года в связи с поступившими возражениями вынес определения, которыми указанные судебные приказы о взыскании налоговой задолженности отменил. Поскольку налоговый орган не предпринял меры к взысканию налоговой задолженности и пропустил сроки ее взыскания, полагала, что она подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение отменено, административное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2023 года через суд первой инстанции, Савосько Е.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не принимал меры ко взысканию налоговой задолженности и пропустил сроки ее взыскания, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, областной суд исходил из наличия предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2021 года было признано обоснованным заявление МИФНС России N 22 по Московской области о признании Савосько Е.А. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам; в отношении Савосько Е.А. была введена процедура банкротства; финансовым управляющим был назначен Дмитриев В.В.; производство по делу о банкротстве не окончено, а налоговая задолженность, в отношении которой заявлено требование о признании безнадежной ко взысканию, была включена в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) административного истца Савосько Е.А, областным судом обоснованно указано на необходимость привлечения к участию в деле финансового управляющего Дмитриева В.В.

Поскольку городским судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что является безусловным основанием к отмене решения, областной суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил административное дело на новое рассмотрение.

Административное дело после направления на новое рассмотрение городским судом по существу не разрешено, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы по существу могут быть приведены административным ответчиком при новом рассмотрении с представлением соответствующих доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савосько Елены Анфисовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи