Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-6736/2023[88а-9540/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Истринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кочукову Тарасу Вячеславовичу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", Общество) обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Истринское РОСП) Кочукова Т.В, выразившееся в нерассмотрении его жалобы; возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства N, возобновить исполнительное производство в отношении Двалишвили Т.Н, произвести замену взыскателя на ООО "ТРАСТ"; возложить обязанность обратится в суд за дубликатом исполнительного документа.

В обоснование требований указало, что ему по договору уступки перешло право требования задолженности с Двалишвили Т.Н. по кредитному договору, заключенному с "данные изъяты". Задолженность с указанного лица взыскана судебным приказом по гражданскому делу N, и определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

Общество 8 ноября 2018 года обратилось в Истринское РОСП заявлением о предоставлении сведений относительно предъявления исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу к исполнению, однако ответа на запрос не поступило, в связи с чем 15 октября 2019 года им была направлена жалоба в Истринское РОСП, ответ на которую также не поступил. Общество 19 мая 2021 года повторно направило в адрес Истринского РОСП запрос о предоставлении сведений о предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу N к исполнению, на который 7 июля 2021 года поступил ответ с приложением постановления об окончании исполнительного производства N о взыскании задолженности с Двалишвили Т.Н. в пользу "данные изъяты" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В адрес Истринского РОСП 11 июля 2021 года была направлена жалоба с требованием об отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, на которую ответ не получен.

Полагало, что исполнительное производство окончено незаконно на основании справки "данные изъяты" об отсутствии у Двалишвили Т.Н. задолженности, поскольку данный документ лишь свидетельствует об исполнении обязательств ООО "ТРАСТ" перед ПАО "Сбербанк России" в связи с уступкой права требования, а не об уплате задолженности должником. При этом начальником Истринского РОСП допущено незаконное бездействие по нерассмотрению жалобы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 февраля 2023 года через суд первой инстанции, ООО "ТРАСТ" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконных решений. Полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Истринского судебного района Московской области, исполняющим обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка N Истринского судебного района Московской области, от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N с Двалишвили Т.Н. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 октября 2013 года N.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 года в Истринском РОСП возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Двалишвили Т.Н. в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 384 444 рублей 7 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N Истринского судебного района Московской области от 14 мая 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с "данные изъяты" на ООО "ТРАСТ" в связи с наличием заключенного между ними 1 декабря 2017 года договора N уступки права требования долга, в том числе в отношении Двалишвили Т.Н. по кредитному договору от 8 октября 2013 года N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2018 года исполнительное производство N окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия, нарушающего права ООО "ТРАСТ" не допущено, поскольку доказательств направления в адрес службы судебных приставов определения мирового судьи от 14 мая 2018 года о замене взыскателя не представлено, следовательно, Общество не являлось стороной исполнительного производства. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Истринского РОСП по нерассмотрению жалоб Общества не усматривается, поскольку не конкретизировано, в отношении каких именно жалоб заявлено названное требование. Кроме того, судом указано на пропуск установленного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку Общество указывает на факт обращения с жалобами еще в 2019 году.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из заявленных административным истцом требований при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи