Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-6742/2023[88а-9539/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северцева Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области к Северцеву Сергею Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество, пеней.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС России N 5 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила взыскать с Северцева С.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 156 330 рублей, пени за период со 2 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 620 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указала, что административный ответчик в спорный налоговый период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц; налогоплательщику в связи с неуплатой обязательных платежей исчислена недоимка, начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности; требование не исполнено, недоимка и пени не погашены; вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 6 февраля 2023 года через суд первой инстанции, Северцев С.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд. Обращает внимание на то, что является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСН). Здание, на которое Инспекцией исчислен налог на имущество, используется им в предпринимательских целях - сдается в аренду, а арендные платежи включены в налоговую базу по применяемой им УСН. Кроме того, полагает, что здание незаконно включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019-2021 годы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения требования N по состоянию на 30 декабря 2020 года о необходимости уплаты взыскиваемой недоимки и пеней по налогу на имущество за 2019 год истек 18 мая 2021 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась 6 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка N Подольского судебного района Московской области 17 декабря 2021 года и не содержал сведений о восстановлении срока обращения в суд, а при подаче административного искового заявления в городской суд налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, областной суд исходил из наличия предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом случае мировым судьей оснований для отказа в выдаче судебного приказа не установлено. При этом налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога.

Поскольку городским судом не были учтены вышеприведенные положения закона, что свидетельствует о нарушении им норм материального права, областной суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил административное дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о применении Северцевым С.В. упрощенной системы налогообложения, о необоснованном включении являющегося объектом налогообложения здания с кадастровым номером N в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019-2021 годы, а также иное толкование норм закона не могут являться основаниями к отмене апелляционного определения, постановленного при правильном соблюдении норм материального и процессуального права.

Административное дело после направления на новое рассмотрение городским судом по существу не разрешено, в связи с чем вышеизложенные доводы могут быть приведены административным ответчиком при новом рассмотрении с представлением соответствующих доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северцева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи