Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8а-6937/2023[88а-9719/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Нагаева Ф.К. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Погорельской Н.Е. к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Балиевич Ю.Е., Мониной А.В., Вахторовой В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Погорельская Н.Е, являющаяся взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника Нагаева Ф.К, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на имущество, принадлежащее Нагаеву Ф.К. в виде 1/2 доли жилого дома, площадью 306, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 961 000 рублей, обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала бездействие должностных лиц названного ОСП по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче на реализацию и не передано специализированной организации по акту приема-передачи имущество должника Нагаева Ф.К, в связи с чем просила возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию и его передаче по акту специализированной организации.

Решением Подольского городского суда от 18 февраля 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованным лицом Нагаевым Ф.К. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года апелляционная жалоба Нагаева Ф.К. удовлетворена частично. Решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Погорельской Н.Е. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Е.Ю.

25 августа 2021 года Нагаевым Ф.К. подана кассационная жалоба на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по административному делу N и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года в части не удовлетворенных требований Погорельской Н.Е.

До рассмотрения кассационной жалобы, Нагаевым Ф.К. в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлено ходатайство об отзыве кассационной жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года кассационная жалоба Нагаева Ф.К. оставлена без рассмотрения по существу.

25 августа 2021 года в Подольский городской суд поступило заявление Нагаева Ф.К. о взыскании с ГУФССП России по Московской области судебных расходов в размере 65 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Московской области в пользу Нагаева Ф.К. взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года определение судьи Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года изменено. С ГУФССП России по Московской области в пользу Нагаева Ф.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 3 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, Нагаев Ф.К. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, вынести новое решение о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагает, что сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что присужденная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. Также указывает, что не согласен с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, но которое изменено вышестоящим судом.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходил из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Нагаева Ф.К. 7000 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судьи апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Нагаевым Ф.К. представлены соглашения, заключенные с ФИО10 и ФИО13, об оказании юридической помощи по правовому консультированию, представительству в судах общей юрисдикции, подготовке необходимых документов, урегулированию разногласий и споров; расписки ФИО13 от 18 февраля 2021 года и 26 мая 2021 года о получении от Нагаева Ф.К. денежных средств в сумме 25 000 рублей по каждой расписке; расписка ФИО10 от 18 февраля 2021 года о получении от Нагаева Ф.К. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Разрешая заявление Нагаева Ф.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО10 участвовала в досудебной подготовке 26 ноября 2020 года в суде первой инстанции, а ФИО13 в судебном заседании в Московском областном суде 26 мая 2021 года, подготовила апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 рублей не отвечают принципу разумности, отклоняются кассационной инстанцией.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 7000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Размер возмещенных судебных расходов в апелляционном определении мотивирован.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева Ф.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина