Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-7954/2023[88а-10005/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова А.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Морозова А.А. к Сергиево-Посадской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года Морозову А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Сергиево-Посадской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о возложении обязанности совершить определенные действия.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года по новым обстоятельствам, в качестве которых указывал на проведение 27 июня 2022 года заседания правления Московской областной нотариальной палаты, на котором рассмотрено представление Люберецкой городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма. Основанием к представлению стало использование нотариусом своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной электронно 12 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2023 года, Морозов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении заявления в нижестоящих судах, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку установлены обстоятельства нарушения его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Положения названной статьи, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, на что неоднократно было указано Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что приведенные Морозовым А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) применительно к положениям части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представление Люберецкой городской прокуратуры в адрес правления Московской областной нотариальной палаты о нарушении законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма основанием для пересмотра решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не является.

С выводами судов следует согласиться.

Ссылки в кассационной жалобе на описки, содержащиеся, по мнению административного истца, в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку допущенная судами техническая описка, может быть устранена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи