Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-8093/2023[88а-10196/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Г.А, Овчинниковой Н.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Овчинникова Г.А, Овчинниковой Н.А. к Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалову В.И, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Овчинников Г.А. и Овчинникова Н.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24 ноября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24 ноября 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N, было передано на торги принадлежащее им имущество - земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 2006 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 456, 60 кв.м. Вместе с тем, указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает их права как должников. В нарушении пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на торги были приняты в один день. Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Обращение взыскания на имущество административных истцов - должников по исполнительному производству, являющееся предметом ипотеки, без предварительного объединения указанных исполнительных производств в сводное повлечет нарушение их прав и интересов, так как создаст угрозу сохранения за ними задолженности по исполнительному производству на сумму 3 535 060 рублей 71 копейка. Административными истцами произведены вложения в ремонт и отделку жилого дома и улучшения приобретенного имущества на сумму 15 000 000 рублей. Предложений о компенсации стоимости произведенных затратах по улучшению имущества административным истцам не поступало, таким образом, реализация имущества без компенсации стоимости произведенных улучшений нарушает баланс прав и законных интересов должников.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2023 года через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2023 года, Овчинников Г.А, Овчинникова Н.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывают, что судами не исследовались сведения о ходе исполнительного производства N из исполнительной государственной информационной системы Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), постановление от 24 ноября 2020 года не проверено на соответствие приказу ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждение Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде". В АИС ФССП России сведения о постановлении от 24 ноября 2022 года отсутствуют. Выводы судов о не нарушении сроков при принятии постановления от 24 ноября 2020 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое административными истцами постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 5 июня 2013 года возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должников Овчинникова Г.А. и Овчинниковой Н.А. соответственно, о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в пользу "данные изъяты" на общую сумму 17 312 650 рублей, с обращением взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2006 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 450, 60 кв.м по адресу: "адрес"; установлен способ реализации - проведение публичных торгов; определена начальная продажная стоимость имущества - 28 692 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2016 года после отмены определения суда первой инстанции, по заявлению взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, была установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества с публичных торгов 12 431 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29 января 2020 года в рамках исполнительного производства N об оценке имущества должника - оценка названного выше имущества указана 12 431 200 рублей и постановлением от 29 января 2020 года арестованное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2006 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 456, 60 кв.м переданы на торги.

2 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена заявка на торги, в которой указана минимальная начальная продажная цена арестованного имущества 12 431 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11 июня 2020 года исполнительное производство N приостановлено в части передачи арестованного имущества на торги с 11 июня 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействии) судебного пристава - исполнителя или отказа от совершения действий. В постановлении указано, что по состоянию на 11 июня 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 17 344 871 рублей.

Вступившим в законную силу определением Подольского городского суда от 4 марта 2020 года приостановлено действие постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного 29 января 2020 года Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 24 июля 2020 года признано незаконным постановление от 29 января 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, принятое судебным приставом- исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству N. Установлено, что 19 марта 2019 года исполнительные производства от 5 июня 2013 года N и N от 5 июня 2013 года объединены в свободное исполнительное производство и сводному исполнительному производству присвоен N-СВ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23 ноября 2020 года возобновлено исполнительное производство, а от 24 ноября 2020 года во исполнение требований исполнительного документа в ТУ Росимущество по Московской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорное имущество общей стоимостью 12 431 200 рублей.

6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании акта передачи документов для реализации арестованного имущества на торгах, в рамках исполнительного производства N по поручению ТУ Росимущества от 6 мая 2020 года N переданы документы на земельный участок и жилой дом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 6, 7 статьи 87 названного Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали права административных истцов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом того, что исполнительное производство приостанавливалось в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, правильно сделан вывод, что сроки принятии оспариваемого постановления от 24 ноября 2020 года не нарушены.

Судом апелляционной инстанции также правильно отклонен довод об обязательном отражении в ИГИС "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) сведений о вынесении 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В материалах дела имеется оспариваемое постановление от 24 ноября 2020 года N судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалова В.И, изготовленное на бумажном носителе, которое соответствует форме, утвержденной приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, все юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что доводы административного истца, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающим требованиям статей 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для вывода о том, что суды не проверили обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Г.А, Овчинниковой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи