Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1091/2023-(8Г-35931/2022)[88-8871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Шипилов М.М. о взыскании денежных средств, встречному иску Шипилов М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Позитив" - Спивак Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения по средствам веб-конференцсвязи представителя Шипиловым М.М. - Мокроусова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Позитив" обратилось в суд с иском к Шипилов М.М. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Шипиловым М.М. договор купли-продажи товара. Согласно приложению N к договору товар - комплект мягкой мебели "Турин" Пантограф с одним выдвижным модулем шириной 200 см, двумя подлокотниками шириной 20 см и две декоративные подушки. Стоимость товара - 68 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в транспортную компанию (ООО "ПЭК") и направлен покупателю. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен транспортной компанией и передан покупателю, который принял товар и в разумный срок после получения товара не сообщил продавцу о каких-либо нарушениях договора.

После передачи товара продавец обнаружил, что покупателю был отправлен товар в другой, более дорогой комплектации, изготовленный в рамках исполнения другого заказа. На день подачи иска общая стоимость товара, полученного покупателем, составила 180 684 рублей. Покупателю был передан товар с нарушением условия об ассортименте, в результате чего покупатель получил и принял товар на сумму 112 084 рублей больше оплаченной им суммы по договору. Указанная ошибка была обнаружена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда потребовалось передать отправленный ответчику товар другому покупателю, для которого он и изготавливался. Продавец, обнаружив, что передал покупателю другой товар, известил его об этом по телефону, электронной почте и через электронные мессенджеры. Для разрешения данного вопроса продавец предложил покупателю либо возвратить полученный товар с последующей отправкой оплаченного товара, либо доплатить разницу между полученным и оплаченным товаром. Покупатель проигнорировал все предложенные продавцом варианты и перестал отвечать на телефонные звонки и электронные сообщения. Покупатель не произвел оплату разницы между стоимостью полученного и оплаченного товара, что и явилось основанием для подачи настоящего искового заявления с требованием о взыскании разницы между полученным и оплаченным товаром. На основании изложенного истец просил взыскать с Шипиловым М.М. денежную сумму в размере 112 084 рубля в качестве доплаты за полученный товар.

Шипилов М.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Позитив" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Позитив" договор купли-продажи. При получении товара от транспортной компании истец обнаружил, что переданный ответчиком товар не соответствует согласованным сторонами в Приложении N к настоящему договору характеристикам товара. Факт передачи товара, не соответствующего предмету и условиям заключенного сторонами договора, не оспаривается ООО "Позитив". В связи с передачей товара, не соответствующего предмету договора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 68 600 рублей (стоимость оплаченного товара), а также расходов по оплате доставки товара транспортной компанией. ДД.ММ.ГГГГ Шипилов М.М. обратился с досудебным требованием к ООО "Позитив" о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости оплаченного товара в размере 68 600 рублей, расходов по доставке товара, обосновывая свои требования передачей товара с нарушением условия о его ассортименте. ООО "Позитив" требования Шипиловым М.М. добровольно не удовлетворило, предъявив требование об оплате разницы между стоимостью полученного и оплаченного товара. На основании изложенного Шипилов М.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Позитив", взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 600 рублей, неустойку за несвоевременную передачу ему товара, определенного договором купли-продажи, в размере 54 194 рубля, убытки в виде транспортных расходов в размере 14 612 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Позитив" о взыскании с Шипиловым М.М. денежной суммы в размере 112 084 руб. в качестве доплаты за полученный товар отказано. Встречные исковые требования Шипиловым М.М. к ООО "Позитив" удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Позитив" и Шипиловым М.М. С ООО "Позитив" в пользу Шипиловым М.М. взыскана стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи 68 600 рублей, убытки в сумме 14 612 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 54 194 рубля, штраф в размере 69 203 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 207 610 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с Шипиловым М.М. в пользу ООО "Позитив" взысканы денежные средства в размере 66 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля, а всего 68 592 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Шипиловым М.М. к ООО "Позитив" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Шипиловым М.М. - Мокроусова А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Позитив" и Шипиловым М.М. был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий спецификации (Приложение N). Согласно Приложению N (бланк индивидуального заказа) к договору Шипилов М.М. приобрел у ООО "Позитив" комплект мягкой мебели "Турин" Пантограф с одним выдвижным модулем шириной 200 см, двумя подлокотниками шириной 20 см. и две декоративные подушки. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 68 600 рублей. Обязательства по оплате комплекта мягкой мебели Шипиловым М.М. были исполнены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара или доставочного листа (Приложение N).

Согласно пункту 5.3 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или доставочного листа (Приложение N).

Пунктом 5.6. договора установлено, что по желанию покупателя товар может быть доставлен по адресу указанной покупателем транспортной компании для последующей доставки товара за пределы "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в транспортную компанию (ООО "ПЭК") и направлен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен транспортной компанией и передан покупателю Шипилов М.М.

Факт несоответствия поставленного Шипилов М.М. комплекта мягкой мебели сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что между представителем ООО "Позитив" и Шипиловым М.М. велась переписка по вопросу возврата товара, в ходе которой Шипилов М.М. выразил готовность возвратить товар после компенсации ему расходов по доставке его из "адрес" в "адрес" в сумме 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Позитив" направило в адрес Шипиловым М.М. досудебную претензию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 457, 463, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 19, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что потребителю передан товар не соответствующий условиям договора, то есть товар ненадлежащего качества, о чем потребитель уведомил продавца и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и расходов по его доставке, однако, претензия не была удовлетворена продавцом, пришёл к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Позитив" нарушены права Шипиловым М.М. как потребителя, удовлетворив их, отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО "Позитив".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящей инстанции в части удовлетворения требований, заявленных Шипиловым М.М.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

Судами установлен факт погрузки товара, комплектация которого не соответствует условиям договора купли-продажи непосредственно сотрудником продавца, в связи с чем доводы жалобы о том, что продавцу не было известно о передачи товара не соответствующего условиям договора, нельзя признать обоснованным. Продавец передал иной товар истцу, при этом не проявил должной осмотрительности и внимательности, следовательно, он несет риск наступивших негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Между тем, судебная коллегия находит, что при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Между тем, разрешая спор, признав наличие оснований для расторжения договора и взыскивая с продавца уплаченную за товар сумму, суд первой инстанции не указал причин оставления товара у покупателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, не установилнарушений норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи