Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1114/2023-(8Г-36063/2022)[88-6560/2023]

Дело N 88-6560/2023 (N 2-1316/2021)

58RS0008-01-2021-001031-62

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Телур" к Ушкину В. В, обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Групп" об обращении взыскания на долю в уставном капитале

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телур"

на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИФК Групп", апелляционное Пензенского областного суда от 25 мая 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телур" (далее - ООО "Телур") обратилось в суд с иском к Ушкину В. В, обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Групп" (далее - ООО "ИФК Групп") об обращении взыскания на долю в уставном капитале данного общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 российских рублей, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 2 252 632 рублей 08 копеек российских рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2021 года производство по делу по иску ООО "Телур" к Ушкину В.В, ООО "ИФК Групп" об обращении взыскания на долю в уставном капитале прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2021 года отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ООО "Телур" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Телур" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из смысла статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оставляя заявление ООО "Телур" без удовлетворения, суды исходили из недоказанности факта отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Напротив, по представленным материалам дела, установлено наличие такого имущества.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, при наличии к тому условий, отказ в удовлетворении заявления ООО "Телур" по обстоятельствам, установленным судом на дату его рассмотрения, не препятствуют повторному обращению общества с аналогичным заявлением при изменении соответствующих обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИФК Групп", апелляционное Пензенского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телур" - без удовлетворения.