Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1135/2023-(8Г-36177/2022)[88-5180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Механтьевой Натэллы Дурмишхановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Подольская областная клиническая больница" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Подольская областная клиническая больница"

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-905/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-19808/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Механтьева Н.Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Подольская областная клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования Механтьевой Н.Д. удовлетворены: с ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" в пользу Механтьевой Н.Д. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 20506 руб. 84 коп, компенсация за задержку выдачи заработной платы за период с 22 июня 2021 года по 24 января 2022 года в размере 1244 руб. 46 коп, неустойка не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 25 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Механтьевой Н.Д. о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с 22 июня 2021 года по 24 января 2022 года свыше 1244 руб. 46 коп, расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб, компенсации морального вреда свыше 3000 руб. отказано. С ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 851 руб. 93 коп.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие задолженности по заработной плате.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Механтьева Н.Д. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" на основании трудового договора N б/н от 13 мая 2020 года до 21 июня 2021 года.

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Московской области от 1 августа 2021 года в адрес Механтьевой Н.Д, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за 46 календарных дней, но не выплачена. Учреждение подтверждает наличие задолженности по расчету компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23571 рубля 08 копеек, которая будет выплачена при поступлении денежных средств.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, Механтьева Н.Д. указывала, что за июнь 2021 год ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" не выплачена начисленная заработная плата в размере 20506 рублей 84 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23571 рубля 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства Механтьева Н.Д. уменьшила размер исковых требований, ввиду добровольного погашения ответчиком 22 декабря 2021 года задолженности за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23571 рубля 08 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Механтьевой Н.Д. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствия задолженности по заработной плате перед Механтьевой Н.Д.

Поскольку заработная плата, как усматривается из материалов дела, не была своевременно выплачена истцу, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1244 рублей 46 копеек, а также неустойки в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 25 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суда выводами, указав, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы и расчеты не подтверждают выплату истцу оспариваемой задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу данного спора сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, Механтьева Н.Д. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" с 13 мая 2020 года до 21 июня 2021 года.

Согласно расчетному листку, выданному Механтьевой Н.Д. за июнь 2021 года, на основании которого истец основывает свои требования, общая сумма начислений Механтьевой Н.Д. за июнь 2021 года составила 132259 руб. 51 коп. Сумма, подлежащая перечислению за июнь 2021 года (за вычетом НДФЛ) составила 115065 руб. 51 коп. Сумма, выплаченная Механтьевой Н.Д. за июнь 2021 года, составила 91494 руб. 43 коп.

ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" в материалы дела представлены ведомости выплат на карточки, платежные поручения, записка-расчет о предоставлении отпуска с указанием размера и оснований начислений и выплат Механтьевой Н.Д. за июнь 2021 года.

На обращение Механтьевой Н.Д. от 12 июля 2021 г. Министерством здравоохранения Московской области 1 августа 2021 года дан ответ, из которого следует, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за 46 календарных дней, но не выплачена. Учреждение подтверждает наличие задолженности по расчету компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23571 руб. 08 коп, которая будет выплачена при поступлении денежных средств.

Платежным поручением N 17335 от 21 декабря 2021 г. Механтьевой Н.Д. перечислена задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23571 руб. 08 коп.

Согласно материалам дела, 19 января 2022 г. платежным поручением N 189 ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" перечислена Механтьевой Н.Д. компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1926 руб. 53 коп.

Вместе с тем, делая вывод о не представлении ответчиком доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, суды не установили природу задолженности по зарплате в указанном истцом размере, не дали оценку представленным ответчикам документам, подтверждающим расчет сумм начисленных и подлежащих выплате.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доводам истца и представленным письменным доказательствам судом не дана, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, с учетом того, что законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения должен доказать работодатель.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды при разрешении спора по исковым требованиям Механтьевой Н.Д. произвольно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, их вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения названных требований истца нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного, решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: