Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1154/2023-(8Г-36258/2022)[88-7480/2023]

N 88-7480/2023

N2-216/2022

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Кукуевой Людмилы Николаевны к Коляго Алле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Коляго Аллы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кукуева Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода с иском к Коляго А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о размере 42 265 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива которой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Коляго А.А, её имуществу причинен материальный ущерб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода - мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 23 декабря 2021 года дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Кукуева Л.Н. заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с Коляго А.А. в счет возмещения ущерба 78 880 рублей 25 коп.

Коляго А.А, в свою очередь, представила в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд по адресу её регистрации по месту жительства в г. Москве.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 25 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, при этом в удовлетворении ходатайства Коляго А.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по адресу её регистрации по месту жительства - отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коляго А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы Коляго А.А, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2021 года Кукуева Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода с исковым заявлением к Коляго А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Коляго А.А. на момент подачи искового заявления была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", который входит в территориальные границы судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода, в связи с чем дело было передано для рассмотрения по подсудности указанному мировому судье и принято им к своему производству.

Против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода ответчик Коляго А.А. не возражала (т.1 л.д. 197), поскольку фактически проживала по вышеуказанному адресу в г. Белгороде, получала почтовую корреспонденцию, в том числе судебную.

В последующем в связи с увеличением истцом размера исковых требований, которые стали подсудны районному суду, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода и определением от 16 сентября 2022 года принято к производству суда.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая во внимание, что доказательств изменения места своего фактического проживания Коляго А.А. не представила, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика в г. Москве.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия иска мировым судьей к своему производству ответчик, имея регистрацию по месту жительства в г. Москве, продолжала работать и проживать в г. Белгороде, однако в ходе рассмотрения дела ситуация изменилась, она уволилась и изменила место проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения её ходатайства о передаче дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности, в другой суд.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коляго Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

03.03.2023 г.