Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1228/2023-(8Г-36762/2022)[88-7117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой Натальи Петровны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Додонова Н.П. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по городу Бор Нижегородской области о взыскании расходов, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому прекращено, в размере 20 000 руб. за представление интересов Додоновой Н.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, 410 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года, с учетом определения Борского городского суда Нижегородской области об исправлении описки от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Додоновой Н.П. к Отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Додоновой Н.П. взысканы убытки в размере 8000 руб.

В иске Додоновой Н.П. к Отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области, МВД России о взыскании убытков в размере 12000 руб, компенсации морального вреда в размере 420 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Додоновой Н.П, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 808022 от 16 ноября 2019 года в отношении Додоновой Н.П. составлен на основании рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Бор Нижегородской области Рулевой Н.Е. от 7 ноября 2019 года об обнаружении признаков правонарушения, полученных из объяснений Игнатьева С.В. в ходе проверки КУСП 18339 от 16 октября 2019 года, который желал привлечь Додонову Н.П. за нанесение 29 декабря 2018 года ему телесных повреждений, в результате которых он испытал сильную физическую боль.

Додонова Н.П. заключила договор поручения от 17 ноября 2019 года с Галлиулиным Ш.М, который оказывал правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Расходы Додоновой Н.П. за оказание юридических услуг Галлиулиным Ш.М. составили 20 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что производство по делу в отношении Додоновой Н.П. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины сотрудников в причинении истцу морального вреда, в результате незаконных действий должностного лица.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонам в апелляционном порядке не обжаловалось, по доводам кассационной жалобы ответчика судебные акты в части разрешений требований о компенсации морального вреда не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по основаниям отсутствия события или состава административного правонарушения (п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Следовательно, при отсутствии вины должностных лиц расходы на защитника при прекращении дела об административном правонарушении подлежат взысканию в указанных случаях.

Как установлено судом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Ф), в отношении Додоновой Н.П. было прекращено постановлением мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Мировой судья, на основании представленных в материалы дела доказательств признал, что обстоятельства, при которых Додоновой Н.П. было совершено административное правонарушение, и ее действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, и пришел к выводу о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Додоновой Н.М. формальных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В то же время мировой судья пришел к выводу о совершении правонарушения Додоновой Н.П. в состоянии крайней необходимости, т.е. вина в ее действиях (субъективная сторона) отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности.

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, при доказанности материалами дела данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции. Наличие вины должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Додоновой Н.П. не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Ссылку суда апелляционной инстанции о наличии судебного акта, которым установлено бездействие сотрудников полиции, нельзя признать обоснованной. Поскольку такое бездействие установлено при административном расследовании по другому делу об административном правонарушении, по которому Додонова Н.П. является потерпевшей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи