Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1282/2023-(8Г-37049/2022)[88-5244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Калмыкова Романа Михайловича к ИП Потрехальчеву Сергею Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Потрехальчева Сергея Викторовича

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ответчика ИП Потрехальчева С.В. - Скрябиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Р.М. обратился в суд с иском к ИП Потрехальчеву С.В. о защите прав потребителей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Калмыкова Р.М. удовлетворены частично. С ИП Потрехальчева С.В. в пользу Калмыкова Р.М. взыскана стоимость повреждённой вещи в размере 776 286 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, всего - 831 286 руб. В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Потрехальчева С.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП Потрехальчев С.В. просит решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N установлено, что ответчиком на автомойке Н2О, расположенной по адресу: "адрес", помещение бокса N оказывалась услуга химчистки салона автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Калмыкову Р.М. на праве собственности.

В период оказания услуги автомобилю были причинены механические повреждения Калякиным Д.И, работавшим у ИП Потрехальчева С.В. без заключения трудового договора в письменной форме.

Истцом в рамках соблюдения досудебного порядка направлялась претензия от 1 октября 2021 г. с требованием о выплате ущерба.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 714, 730-739, 779-783, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что именно ИП Потрехальчев С.В. является исполнителем услуг, поскольку автомобиль был передан Калмыковым Р.М. индивидуальному предпринимателю Потрехальчеву С.В. для химчистки салона, осуществляемой последним в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, и наличие именно вины ответчика в причинении вреда не требуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 776 286 руб, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела независимой технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба определен в сумме 388 143 руб.

Поскольку требования о возмещении ущерба не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штраф в пользу истца, учитывая заявление ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму до 50 000 рублей.

Установив, нарушение прав истца как потребителя услуг, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. п. 18, 36, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N290, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление размера причиненного ущерба, что требует специальных познаний.

При рассмотрении настоящего дела суды сослались на заключение независимой технической экспертизы от 12.05.2021г, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому размер ущерба в результате повреждения автомобиля составил 388 143 рубля.

Однако, данное заключение в материалах дела отсутствует и при рассмотрении дела судами не исследовалось.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ИП Потрехальчева С.В. о том, что размер ущерба завышен, поскольку автомобиль 2005 года выпуска был приобретен истцом за 420 000 рублей и при наличии указанных в рамках уголовного дела в акте осмотра места происшествия от 16.04.2021г. повреждениях ремонт автомобиля не мог составить 388 143 рублей, сведений об экономической нецелесообразности ремонта материалы дела не содержат.

Также без внимания оставлены доводы ответчика об отсутствии в деле фотоматериалов и административного материала, составленного инспекторами ДПС, в связи с чем отсутствует возможность сравнить описанные в акте осмотра места происшествия от 16.04.2021г. (через 2 дня после ДТП) и административном материале по факту ДТП от 14.04.2021г. и указанные в заключении специалиста от 12.05.2021г. повреждения и сделать вывод о том, все ли они получены в результате ДТП.

Однако суды при принятии решения не учли данные обстоятельства, вопрос о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая позиции сторон, на обсуждение перед сторонами не поставили, судебную экспертизу не назначили, что свидетельствует об уклонении судов от возложенной на них действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного решения и апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Истринский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи