Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1292/2023-(8Г-37138/2022)[88-6192/2023]

Дело N 88-6192/2023

N 2-2061/2021

г. Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" (далее - ООО "УК ЖКХ "Нара") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московского области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Нара" о взыскании убытков в виде стоимости замены разбитого стеклопакета в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении ему убытков 19 августа 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московского области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК ЖКХ "Нара" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, потраченные на возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК ЖКХ "Нара" в доход бюджета Наро-фоминского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканных в его пользу неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "УК ЖКХ "Нара".

ДД.ММ.ГГГГ был поврежден стеклопакет в "адрес", в результате попадания в него камня при покосе травы на земельном участке вокруг дома сотрудниками управляющей организации.

Стоимость услуг по замене разбитого стекла в стеклопакете составила "данные изъяты" руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 2 000 руб, штрафа до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московского области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов