Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1318/2023-(8Г-37309/2022)[88-8119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного О. Я. к Дегтяревой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поддубного О. Я.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установил:

Поддубный О. Я. обратился в суд с иском к Дегтяревой Н. В. о взыскании 72 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано. Судом установлено, что обращение Дегтяревой Н.В. к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось реализацией предусмотренного законом способа защиты прав, было продиктовано потребностью защитить свои охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Поддубному О.Я.

21 июля 2022 года Поддубный О.Я. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30 марта 2021 года по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявителем указано на изменение основания прекращения в отношении него уголовного преследования с "отсутствие состава преступления" на "отсутствие события преступления".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления Поддубного О.Я. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Поддубный О.Я. просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Поддубного О.Я. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд руководствовался статьей 392 ГПК РФ, пунктом 8 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства применительно к рассмотренному спору не являются новыми, на основании которых возможен пересмотр судебного постановления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Институт пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Между тем, обстоятельство, приведенное заявителем (изменение основания прекращения в отношении него уголовного преследования), не относятся к указанным в статье 392 ГПК РФ, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного О. Я. - без удовлетворения.