Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-133/2023[88-4775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1111/2022 по иску прокурора г. Белгорода в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Михайлиной Татьяне Геннадьевне, Саргсян Мариам Манвеловне о признании сделки недействительной и возложении обязанности оформить жилое помещение в общую собственность несовершеннолетних, по кассационной жалобе Саргсян Мариам Манвеловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Саргасян М.М. - адвоката Белоусова К.И, действующего на основании ордера от 14.02.2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Вялковой Т.А, полагавшей оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Белгорода обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО7 М.А, ФИО7 А.А, к Михайлиной Т.Г, Саргсян М.М. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 27.06.2018 г, заключенного между Михайлиной Т.Г. и Саргсян М.М, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на Михайлину Т.Г. обязанности совершить действия по регистрации права общей собственности несовершеннолетних детей ФИО7 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указывая на то, что спорная квартира была приобретена Михайлиной Т.Г. с использованием средств материнского (семейного) капитала, полученного в связи с рождением ФИО7 М.А. и ФИО7 А.А. В нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Михайлина Т.Г. не исполнила обязательство от 23.10.2013 г, доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" на несовершеннолетних детей не были оформлены, однако Михайлина Т.Г. совершила сделку по отчуждению данной квартиры в нарушение интересов несовершеннолетних детей, что привело к нарушению их жилищных прав и законных интересов, повлекло лишение их прав на имущество, оформление которого в их долевую собственность предполагалось законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным заключенный 27.06.2018 г. между Михайлиной Т.Г. и Саргсян М.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Саргсян М.М. на указанную квартиру, аннулирована внесенная 06.07.2018 г. в ЕГРН запись о праве собственности Саргсян М.М. на данную квартиру, с Михайлиной Т.Г. в пользу Саргсян М.М. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саргсян М.М. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В не обжалуемой части законность судебного постановления судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Михайлина Т.Г. и Агабекян А.Г. являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.08.2013 г. УПФР в г. Белгороде Михайлиной Т.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 408 960, 50 руб.

15.11.2006 г. между ФИО13 и Михайлиной Т.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за 1 470 000 руб.

15.11.2006 г. между ЗАО "Внешторгбанк" и Михайлиной Т.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. на приобретение квартиры.

23.10.2013 г. Михайлиной Т.Г. оформлено нотариально удостоверенное обязательство, в котором она обязалась оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера доли по соглашению.

На основании заявления Михайлиной Т.Г. 31.12.2013 г. денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960, 50 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Михайлиной Т.Г.

Нотариально удостоверенное обязательство Михайлиной Т.Г. не исполнено.

Более того, 27.06.2018 г. между Михайлиной Т.Г. и Саргсян М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"2 за 2500 000 руб.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 06.07.2018 г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Саргсян М.М.

В материалах дела сведения о приобретении Михайлиной Т.Г. в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения, в том числе на полученные от реализации указанной квартиры денежные средства, отсутствуют.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за несовершеннолетними ФИО7 А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Михайлиной Т.Г. объектов недвижимости не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Саргсян М.М. к Михайлиной Т.Г, несовершеннолетним ФИО7 М.А, ФИО7 А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Михайлиной Т.Г. к Саргсян М.М. о признании недействительным договора купли-продажи было установлено, что договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом, именно на Михайлину Т.Г. возложена обязанность действовать в интересах детей, как при выполнении обязательства от 23.10.2013 г. оформить спорную квартиру в общую собственность на себя и членов своей семьи - супруга, детей, с определением размера долей по соглашению, так и при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 27.06.2018 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав, что выводы суда сделаны с нарушением норм права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено в должной мере, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена Михайлиной Т.Г. со злоупотреблением права, без учета интересов несовершеннолетних детей ФИО7 А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, в связи с чем такая сделка не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Приведенные стороной ответчика Саргсян М.М. доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указал, что они не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле.

Предметом настоящего спора является факт объективного лишения несовершеннолетних ФИО7 А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гарантированного законом им права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

В силу закона спорная квартира должна являться собственностью, в том числе несовершеннолетних ФИО7 А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в результате неправомерных действий Михайлиной Т.Г, действующей хотя и с согласия отца несовершеннолетних детей - ФИО7 А.Г, спорная квартира во владение несовершеннолетних не поступила помимо их воли, а потому добросовестность или недобросовестность Саргсян М.М, как приобретателя спорного недвижимого имущества, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Заявление Саргсян М.М. о применении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения, было отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из того, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 17, 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35, ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 171, 292, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановилновое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в интересах несовершеннолетних детей.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира была продана с согласия родителей несовершеннолетних детей, сами по себе не свидетельствуют о том, что права детей не были нарушены при совершении сделки.

То обстоятельство, что в настоящее время супруг Михайлиной Т.Г. находится в розыске, что стоимость соответствующего жилого помещения изменилась в большую сторону, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Ссылка в жалобе на то, что у продавца отсутствуют денежные средства для выплаты в порядке реституции покупателю являются предположением, и более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для защиты прав несовершеннолетних детей и признании оспариваемой сделки недействительной в силу её ничтожности с применением реституции сторон по данной сделке.

Исходя из того, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не установлены все юридически значимые обстоятельства, суду апелляционной инстанции в силу положений п.2 ч.1, ст. 330.1 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

А также суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации, утверждения в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства при разрешении спора и принятию мер по установлению всех юридически значимых обстоятельств, в том числе и новых доказательств, нельзя признать состоятельными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Исходя из того, что оспариваемая сделка признана недействительной в силу её ничтожности, дополнительных требований о применении реституции по данной сделке не требуется, а поэтому доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсян Мариам Манвеловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи