Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1383/2023-(8Г-37772/2022)[88-8008/2023]

N 88-8008/2023, 2-896/2021

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Солнечногорскому управлению Росреестра по Московской области об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Солнечногорскому отделу Управления Росреестра по Московской области об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. по делу N исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Солнечногорскому управлению Росреестра по Московской области об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов, и встречные требования ФИО2 к ФИО1, администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Солнечногорскому отделу Управления Росреестра по Московской области об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, предоставив в подтверждение соглашение об оказании юридической помощи от 21 марта 2021 г. с адвокатом ФИО4 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000009 от 21 марта 2021 г. об оплате 120 000 руб. за оказание правовой помощи адвокатом ФИО4 в Солнечногорском городском суде Московской области.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение суда первой инстанции, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя, апелляционное определение отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 заявлены к взысканию с ФИО1 расходы в размере 120 000 руб, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции, которые документально подтверждены; исковые требования заявителя были удовлетворены частично; при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, следует учитывать категорию спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие; Нефёдова А.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что является многодетной матерью, находится на иждивении у мужа, заявленная сумма является завышенной; взыскание в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не выяснял, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области, не исследовал объем оказанных представителем услуг и другие конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, доводы ФИО1 о ее непростом финансовом положении не проверил.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

Исходя из указанного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья