Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1396/2023-(8Г-37826/2022)[88-7898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года гражданское дело по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Гурылевой Ирины Александровны к Государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Большекрутовская школа-интернат" о взыскании задолженности по заработной плате, иску Гурылевой Ирины Александровны к Государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Большекрутовская школа-интернат" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации потери покупательской способности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного казенного общеобразовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Большекрутовская школа-интернат"

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-11273/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ковернинского района Нижегородской области обратился в суд в интересах Гурылевой И.А. с исковым заявлением к Государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Большекрутовская школа-интернат" (далее по тексту - ГКУ "Большекрутовская школа интернат") о взыскании задолженности по заработной плате.

Гурылева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ "Большекрутовская школа интернат" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации потери покупательской способности, компенсации морального вреда.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 мая 2022 года) исковые требования прокурора Ковернинского района Нижегородской области и Гурылевой И.А. удовлетворены частично: с ГКУ "Большекрутовская школа интернат" в пользу Гурылевой И.А. взыскан повышающий коэффициент за сложность и напряженность труда в сумме 46682, 45 руб, задолженность за уроки СБО в сумме 8642, 43 руб, задолженность за отпуск в 2019 году в сумме 6927, 20 руб, проценты в сумме 5208, 50 руб, компенсация потери покупательской способности 1222, 15 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ковернинского района Нижегородской области, Гурылевой И.А. к ГКУ "Большекрутовская школа интернат" отказано. С ГКУ "Большекрутовская школа интернат" в пользу ООО "Нижегородский экспертный союз" взысканы расходы на экспертизу в сумме 36000 руб. С ГКУ "Большекрутовская школа интернат" в бюджет Ковернинского МО взыскана государственная пошлина в сумме 2562, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ГКУ "Большекрутовская школа интернат" просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие задолженности по заработной плате, пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, отсутствие оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Гурылева И.А. состояла в трудовых отношениях с ГКУ "Большекрутовская школа-интернат", занимала должность социального педагога с 11 сентября 2018 года.

Согласно приказу 33-л/с от 11 сентября 2018 года о приеме Гурылевой И.А. на работу, работнику установлена тарифная ставка 10234 руб, в том числе, за сложность и напряженность 14502 руб.

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлена копия приказа 33-л/с от 11 сентября 2018 года, в котором отсутствует указание на оплату тарифной ставки за сложность и напряженность труда, с подписью Гурылевой И.А.

Согласно заключению эксперта N 88 от 17 июня 2021 года, изготовленного в рамках проведения проверки КУСП N937 от 8 июня 2021 года по заявлению Гурылевой И.А. о подделке документов, изображение подписи в графе "С приказом (распоряжение) работник ознакомлен" приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 33-л/с от 11 сентября 2018 года нанесено способом цветной струйной печати.

Как следует из Положения об оплате труда (в редакции, действующей по состоянию на 11 сентября 2018 года), решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размере принимается руководителем организации персонально в отношении конкретного работника и устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Денежная надбавка, полученная в результате применения персональных повышающих коэффициентов, суммируется с должностным окладом.

Как установлено судом, оплата за сложность и напряженность из расчета 14502 руб, установленная приказом N33л/с от 11 сентября 2018 года, Гурылевой И.А. не производилась.

Согласно материалам дела, на 2020-2021 учебный год Гурылевой И.А. распределена дополнительная учебная нагрузка в количестве 11 часов по учебным предметам "Основы социальной жизни" и "Социально - бытовая ориентировка".

По результатам проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, экспертом ООО "Нижегородский экспертный союз" составлено заключение, согласно которому в соответствии с приказом от 11 сентября 2018 года у Гурылевой И.А. отсутствует надбавка за сложность и напряженность, соответственно, задолженность ГКУ "Большекрутовская школа-интернат" за сложность и напряженность перед Гурылевой И.А. отсутствует; задолженность перед Гурылевой И.А. за уроки СБО и заведование кабинетом с 18 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года составляет 11712, 33 руб.; сумма недоплаты перед Гурылевой И.А. в 2019 году за отпуск составляет 6927, 20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Гурылевой И.А. в части взыскания доплаты за сложность и напряженность из расчета 14502 руб. за период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 46682, 45 руб, суды пришли к выводу, что приказом ГКУ "Большекрутовская школа-интернат" N33л/с от 11 сентября 2018 года Гурылевой И.А. установлена указанная надбавка, выплата которой фактически не производилась, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования Гурылевой И.А. о взыскании оплаты за дополнительную учебную нагрузку в количестве 11 часов, суд первой инстанции указал, что после восстановления на работе истца с 18 декабря 2020 года дополнительная учебная нагрузка в количестве 11 часов ей не распределялась и не оплачивалась, т.е. истица работодателем не была обеспечена в прежнем объеме работой, в связи с чем, взыскал с ГКУ "Большекрутовская школа-интернат" в пользу Гурылевой И.А. задолженность за уроки СБО в размере 8642, 43 руб. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Разрешая исковые требования Гурылевой И.А. в части взыскания задолженности по оплате отпуска за 2019 год, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, пришел к выводу, что у ответчика перед Гурылевой И.А. имеется задолженность по оплате отпуска в 2019 году в сумме 6927, 20 руб, в связи с неправильным расчетом среднего заработка работодателем, взыскав указанную задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 июня 2019 года по 21 апреля 2022 года в размере 5208, 50 руб, а также суммы индексации взысканных денежных средств по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1222, 15 руб, поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора установлены неправомерные действия ответчика, а именно последним несвоевременно и не в полном объеме выплачивались истцу причитающиеся денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании с ГКУ "Большекрутовская школа - интернат" в пользу Гурылевой И.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, истцу не своевременно были выплачены причитающиеся денежные средства, за осуществление трудовой деятельности в качестве социального педагога, что является грубым нарушение прав работника, и что также повлекло за собой, в том числе, причинение морального вреда истцу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложность, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано правовое положение работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, Гурылева И.А. состояла в трудовых отношениях с ГКУ "Большекрутовская школа-интернат" с 11 сентября 2018 года, занимала должность социального педагога, трудовой договор ГКУ "Большекрутовская школа-интернат" с Гурылевой И.А. не подписан.

Судом установлено, что приказом 33-л/с от 11 сентября 2018 года о приеме Гурылевой И.А. на работу установлена, в том числе, надбавка за сложность и напряженность 14502 руб.

Оспаривая содержание указанного приказа, ГКУ "Большекрутовская школа-интернат" в материалы дела представлена копия приказа 33-л/с от 11 сентября 2018 года, в котором отсутствует указание на оплату тарифной ставки за сложность и напряженность труда, с подписью Гурылевой И.А, которая нанесена путем цветной струйной печати.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года признан незаконным приказ 24-л/с от 30 сентября 2020 года о расторжении трудового договора с Гурылевой И.А, Гурылева И.А. восстановлена в должности социального педагога с 18 декабря 2020 года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, истцу отказано во взыскании оплаты за сверхурочную работу и в перерасчете отпускных.

Как следует из содержания решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года, оплата труда истице за указанный период производилась своевременно и в полном объеме, согласно приказу о тарификации, представленной в материалы дела, с учетом доплат и надбавок, установленных трудовым договором, приказом о приеме на работу, иными локальными актами, и в указанной части оплата труда истицей не оспаривалась.

Вместе с тем, указанные выводы суда, отраженные во вступившим в законную силу судебном решении, оценки в судебных актах по данному делу не нашли, возражения ответчика проверены не были.

Взыскивая с ГКУ "Большекрутовская школа-интернат" в пользу Гурылевой И.А. задолженность за отпуск в 2019 году в сумме 6927, 20 руб. на основании экспертного заключения ООО "Нижегородский экспертный союз", судами не дана оценка представленному в материалы дела платежному поручению от 10 августа 2021 года N 595, согласно которому работодателем Гурылевой И.А. перечислена сумма в размере 8887 руб. 53 коп, что также подтверждается реестром N 303708 от 10 августа 2021 года, а также расчету среднего заработка при рассмотрении спора о восстановлении на работе.

Кроме того, из экспертного заключения ООО "Нижегородский экспертный союз" от 24 марта 2022 года не следует, что при производстве расчета экспертом учтена выплаченная Гурылевой И.А. сумма в размере 8887 руб. 53 коп.

При взыскании с ГКУ "Большекрутовская школа - интернат" в пользу Гурылевой И.А. задолженности за не предоставленную учебную нагрузку после восстановления на работе по предмету "социально-бытовая ориентировка" в сумме 8642, 43 руб, судами не приняты во внимание подлежащие применению нормы материального права, а также локальные акты работодателя.

Согласно п. 2.9.9 Положения об оплате труда ГКУ "Большекрутовская школа - интернат", что учебная нагрузка это дополнительный вид деятельности для специалистов ОУ (совмещение). При совмещении часы специалистам социальный педагог, педагог-психолог, заместители директора по воспитательной работе и учебной работе отводятся только при условии, если учителя, у которых это основное место работы в учреждении по должности "Учитель", отказываются от дополнительной учебной нагрузки, или часы, которые находятся на вакансии.

Учебная нагрузка распределяется каждый новый учебный год приказом директора, с согласия того педагога, которому эта нагрузка распределяется.

Согласно материалам дела, приказом N 100-Ф от 1 сентября 2020 года утверждена учебная нагрузка на 2020-2021 учебный год за Гурылевой И.А, за ней закреплены дополнительные ставки "Основы социальной жизни" и "Социально-бытовая ориентировка" общим числом 11 часов. Однако, согласия Гурылевой И.А. на ведение данной дополнительной учебной нагрузки не имеется, приказ ей не подписан, в связи с чем, дополнительная нагрузка Гурылевой И.А. не согласована.

Также, судом не учтено, что приказом ГКУ "Большекрутовская школа - интернат" N 111/4-Ф от 23 сентября 2020 года дополнительная учебная нагрузка 11 часов СБО у Гурылевой И.А. была отменена, распределена между другими педагогами, а после восстановления на работе на Гурылеву И.А. не возлагалась, с приказом она ознакомлена 18 декабря 2020 года.

При этом суды пришли к ошибочному выводу, что Гурылева И.А. должна быть обеспечена дополнительной учебной нагрузкой в прежнем объеме до увольнения, поскольку указанная дополнительная учебная нагрузка не входит в трудовые обязанности социального педагога, а является совмещением профессий (должностей), в результате порученной работнику дополнительной работы за отдельную плату, которая оплачивается при условии ее фактического исполнения.

Также судами неправомерно применены положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как факт наличия задолженности по заработной плате установлен решением суда, зарплата ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права на начисление и получение заработной платы, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Взыскивая с ГКУ "Большекрутовская школа - интернат" в пользу Гурылевой И.А. индексацию заработной платы за несвоевременную выплату в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суды применив Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1788-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", Основы законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятые Верховным Советом СССР от 25 июня 1991 г. N 2266-1, а также положения статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, не установили в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие нормативных актов (в том числе, субъекта), регулирующих порядок индексации заработной платы работников бюджетных учреждений, основания индексации, сумму, подлежащую индексации.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в полном объеме, поскольку требования являются взаимосвязанными, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: