Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1411/2023-(8Г-37991/2022)[88-6036/2023]

N2-1690/2021 N 88-6036/2023

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Матырного А. В. к Деревянко Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Деревянко Н. С.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года удовлетворен частично иск Матырного А.В. к Деревянко Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Деревянко Н.С. в пользу Матырного А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2020 года по 16 марта 2021 года в сумме 5 782 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 руб. по основаниям статьи 395 ГК РФ с 17 марта 2021 года до даты фактического возврата суммы, юридические расходы - 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Деревянко Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО10 судом были учтены показания свидетеля Матырного А.В, который пояснял, что денежные средства, он перевел по просьбе ФИО11 на банковскую карту Деревянко Н.С, но при этом в претензии представителя Матырного А.В. указано, что Матырной А.В. требовал от Деревянко Н.С. заключить договор купли-продажи автомобиля, а переведенные денежные средства должны были послужить авансом, тогда как в исковом заявлении Матырной А.В. ссылался на ошибочность перечисления денежных средств.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворения заявления Деревянко Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Деревянко Н.С. просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

17 февраля 2023 года от представителя Деревянко Н.С. - ФИО12. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании.

Изучив поступившее ходатайство, материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено, в связи с чем заявленное представителем Деревянко Н.С. - ФИО13 ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием сторон в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО14 факты перечисления денежных средств Матырным А.В. за автомашину ФИО15 посредством банковской карты Деревянко Н.С. в преступной схеме не установлены, пришел к выводу, что сообщенные заявителем Деревянко Н.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд установил, что заявление о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года подано после истечения установленного частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года, на который ссылается в своем заявлении Деревянко Н.С. вступил в законную силу 27 сентября 2021 года, а заявление подано только 2 марта 2022 года.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения спора, ввиду чего обоснованно были отклонены судами при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянко Н. С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская