Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1433/2023-(8Г-38139/2022)[88-7515/2023]

Дело N 88-7515/2023

N 2-1194/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" к Шамис Г.Л. об ограничении прав требования неустойки, определении периода взыскания неустойки, уменьшении размера взысканной неустойки, по кассационной жалобе Шамис Г, Л,, на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратилось в суд с иском к Шамис Г.Л. об ограничении прав требования неустойки, определении периода взыскания неустойки, уменьшении размера взысканной неустойки, просило ограничить право требования ответчиком сумм неустойки, определить период взыскания неустойки с 18 августа 2020 года по 18 февраля 2022 года, уменьшить размер взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту регистрации ответчика.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" к Шамис Г.Л. передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шамис Г.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамис Г.Л. просит об отмене определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик зарегистрирована по месту жительства с 30 апреля 2013 года по адресу: "адрес" что подтверждается сведениями, представленными УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, указав, что фактическое проживание ответчика без регистрации по месту жительства не является условием, определяющим подсудность, что также создает очевидную неопределенность в фактическом месте жительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости рассмотрения спора по месту постоянной регистрации ответчика, которая в силу вышеуказанных положений закона предполагает ее соответствие постоянному месту жительства.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

В связи с чем суды обоснованно исходили из необходимости рассмотрения спора по месту постоянной регистрации ответчика, которая в силу вышеуказанных положений закона предполагает ее соответствие постоянному месту жительства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамис Г, Л, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых