Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1437/2023-(8Г-38167/2022)[88-6416/2023]

Дело N 88-6416/2023

N 2-1500/2022

город Саратов 2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Бутерина С, А, к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Е, А, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бутерина С.А, на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бутерин С.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее и ИП) Шуклиной Е.А, доводы которого мотивировал тем, что 27 ноября 2021 года он с ИП Шуклиной Е.А. заключили договор купли-продажи кресла Samurai К-2.04, темно-коричневого цвета, стоимостью 29 500 рублей с предоплатой 100 %. Товар был доставлен 17 января 2022 года. После получения товара были обнаружены конструктивные дефекты: сидение кресла расположено не горизонтально, левый край приблизительно на 1 см. выше правого, подголовник кресла смещен вправо на 2, 5 см. Поскольку данные дефекты не позволяют пользоваться креслом с должным комфортом, а также могут нанести вред здоровью в результате длительного неестественного изгиба спины при продолжительной работе в нем, он с 19 января 2022 года неоднократно обращался к ответчику с устными, а затем письменным требованием о замене данного товара на аналогичный товар надлежащего качества той же марки и с такими же параметрами, а в случае отсутствия товара с указанными характеристиками на день обращения, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за данный товар денежную сумму. 24 января 2022 года в его адрес направлен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на акт приема-передачи, согласно которому товар передан без каких-либо замечаний по качеству и комплектности. Согласно экспертному исследованию N 81 от 28 февраля 2022 года ООО "Саратовское экспертное бюро" у товара установлено: перекос сиденья относительно горизонтали в правую сторону, указанный дефект является дефектом производственного характера.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 29 500 рублей, неустойку за период с 6 февраля 2022 года по 6 апреля 2022 года в размере 17 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 1 200 рублей, штраф, Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 3 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бутерина С.А. к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Е.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С Бутерина С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шуклиной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Саратов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 3 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутерина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бутерин С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 года, ссылается на не правильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года между Бутериным С.А. и ИП Шуклиной Е.А. был заключен договор купли-продажи кресла Samurai К-2.04, темно-коричневого цвета, стоимостью 29 500 рублей с предоплатой 100%. В этот же день была произведена оплата стоимости товара в размере 29 500 рублей.

В силу п. 4 указанного заказа (с оборотной стороны), при вывозе товара самостоятельно, заказчик обязан произвести тщательный предварительный осмотр товара. За погрузку товара в машину заказчика продавец ответственности не несет.

Бутерин С.А. при получении кресла, осматривал его и 17 января 2022 года кресло сам забрал у продавца, транспортировку осуществлял на своей машине.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки: левый край приблизительно на 1 см. выше правого, подголовник кресла смещен вправо на 2, 5 см.

19 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием заменить данный товар на аналогичный товар надлежащего качества той же марки и с такими же параметрами. В случае отсутствия аналогичного товара с указанными характеристиками на день обращения, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за данный товар денежную сумму.

24 января 2022 года в ответ на претензию, ответчик просил представить товар для проведения осмотра и контроля качества по месту его приобретения, по адресу: "адрес" Однако истец товар на проверку качеству не представил, доказательств обратного стороной истца не представлено.

28 февраля 2022 года Бутерин С.А. обратился в ООО "Саратовское экспертное бюро" для установления причины искривленного положения кресла относительно горизонтали. Согласно экспертному исследованию N 81 от 28 февраля 2022 гожда у кресла имеется дефект, являющийся дефектом производственного характера.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N 69-64-2022 от 20 мая 2022 года, представленное на исследование кресло имеет дефект в виде задира на облицовочном материале. Незначительное отклонение от плоскости сиденья кресла не может быть определено как дефект. В данном случае отклонение незначительное, не влияет на эксплуатационные свойства товара, малозаметно (стр. 8 экспертизы). Повреждение на обивке сиденья локализуется на внешнем уголке сиденья с левой стороны, представляет собой задир на коже длиной 10 мм (стр. 8 экспертизы). В настоящее время не существует методик по проведению судебных экспертиз, позволяющих определить временные промежутки образования дефектов. Так как обнаруженный задир на обивке сиденья является явным (видимым), эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятно дефект образовался после передачи товара покупателю. Устранение дефекта обивки кресла возможно путем полной замены изделия. Стоимость нового аналогичного изделия составит 28 408 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, поскольку истцом при вывозе товара был произведен предварительный осмотр товара, за погрузку товара в машину истца, дальнейшую его транспортировку, ответственности не несет, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому обнаруженный задир на обивке сиденья является явным (видимым), и вероятно дефект образовался после передачи товара покупателю, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутерина С, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых