Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1505/2023[88-5129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кулешова А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулешова А.С. и кассационному представлению прокурора Калужской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Балиной Т.А. и Посохина А.Е, полагавших кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Ильина Ю.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кулешова А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года исковые требования Кулешова А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калужской области 10 января 2020 года, в отношении Кулешова А.С.; признан незаконным приказ УМВД России по Калужской области от 14 января 2020 года N л/с в части увольнения из органов внутренних дел майора внутренней службы Кулешова А.С.; признан незаконным приказ УМВД России по Калужской области от 14 января 2020 года N л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; ФИО1 восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения служебно-боевой подготовки и спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД России по Калужской области; с УМВД России по Калужской области в пользу Кулешова А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 478 075 рублей 72 копеек. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению. С УМВД России по Калужской области в пользу ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 038 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулешова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Кулешовым А.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда.

В кассационном представлении прокурором Калужской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Кулешов А.С. с мая 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2018 года в должности начальника отделения служебно-боевой подготовки и спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД России по Калужской области.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 14 января 2020 года N л/с Кулешов А.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В качестве оснований увольнения указаны заключение служебной проверки УМВД России по Калужской области от 10 января 2020 года, приказ УМВД России по Калужской области от 14 января 2020 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из приказа начальника УМВД России по Калужской области от 14 января 2020 года N л/с, Кулешов А.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения 11 декабря 2019 года.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Калужской области 10 января 2020 года, 12 декабря 2019 года в ИЛС УРЛС поступил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Калужской области о том, что 11 декабря 2019 года по данному факту назначено проведение служебной проверки. 11 декабря 2019 года в ходе проведения служебной проверки начальником УРЛС УМВД России по Калужской области у Кулешова А.С. выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, тремор, расширенные зрачки), в связи с чем Кулешов А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "Наркологический диспансер Калужской области". В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2019 года N у Кулешова А.С. 11 декабря 2019 года были отмечены: "данные изъяты"); на основании медицинского заключения от 18 декабря 2019 года установлено состояние опьянения; при химико-токсикологическом исследовании анализа Кулешова А.С. обнаружен " "данные изъяты"". Дополнительно опрошенная врач МСЧ МВД России по Калужской области ФИО8 пояснила, что в период болезни с ДД.ММ.ГГГГ до комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ Кулешову А.С. такие препараты как карбамазепин и его аналоги не назначались. Сведений о врачебном назначении приема препарата карбамазепин в ходе проведения служебной проверки получено не было. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что майор внутренней службы Кулешов А.С, начальник отделения служебно-боевой подготовки и спорта ОПП УРЛС УМВД России по Калужской области, 11 декабря 2019 года находился на службе в состоянии опьянения.

К материалам служебной проверки был приобщен рапорт старшего инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Калужской области, начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Калужской области, начальника УРЛС УМВД России по Калужской области от 31 декабря 2019 года о том, что 11 декабря 2019 года Кулешов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения. 31 декабря 2019 года в ИЛС УРЛС УМВД России по Калужской области из ГБУЗ "Наркологический диспансер Калужской области" поступили результаты освидетельствования, по результатам которых у Кулешова А.С. установлено состояние опьянения.

Дополнительно опрошенный 9, 10 января 2020 года Кулешов А.С. указал, что был уверен, что 10 декабря 2019 года он еще находился на листке освобождения, 11 декабря 2019 года приступил к выполнению служебных обязанностей; 9, 10, 11 декабря 2019 года алкогольных, психотропных и наркотических веществ не употреблял.

В ходе служебной проверки было установлено, что Кулешов А.С. 10 декабря 2019 года отсутствовал по месту службы без уважительной причины с 9.00 час. до 11.30 час, с 15.00 час. до 18.15 час.; 11 декабря 2019 года находился на службе в состоянии опьянения, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения экспертов ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" от 14 мая 2021 года исходил из того, что из результатов проведенного химико-токсикологическоого освидетельствования 11 декабря 2019 года состояние алкогольного или наркотического опьянения у Кулешова А.С. 11 декабря 2019 года при освидетельствовании исключается, так как в моче не обнаружено этилового спирта или его метаболитов, наркотических веществ, состояние Кулешова А.С. на момент освидетельствования 11 декабря 2019 года могло быть схожим с состоянием опьянения, однако, объективных данных для установления диагноза "опьянение" нет, на момент освидетельствования у Кулешова А.С. имелись остаточные явления "данные изъяты").

Кроме того, суд первой инстанции указал о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года Nн.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения Кулешова А.С. 11 декабря 2019 года на рабочем месте и фактическое исполнение им своих служебных обязанностей в состоянии опьянения не установлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав установленным факт того, что Кулешов А.С. 11 декабря 2019 года находился на работе в состоянии опьянения, которое было вызвано приемом лекарственного препарата для медицинского применения "карбамазепин", вызывающего нарушение физических и психических функций, который может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

При этом отметил, что согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служебная деятельность сотрудника полиции предполагает возможность использования специальных средств и огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что при освидетельствовании Кулешова А.С. был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), предусмотренный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и что при проведении служебной проверки у истца не отбирались объяснения по факту вменяемого проступка, отметив, что наличие более трех клинических признаков опьянения в виде изменений психической деятельности и двигательной сферы при освидетельствовании 11 декабря 2019 года в совокупности с результатами химико-токсикологических исследований мочи от 12 декабря 2019 года - 13 декабря 2019 года - выявление "данные изъяты" - в соответствии с указанным Порядком расценивается как состояние опьянения, вызванного приемом лекарственного препарата для медицинского применения "данные изъяты", вызывающего нарушение физических и психических функций, который может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оснований не доверять выводам которого судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о необоснованности выводов суда первой инстанции в части нарушения порядка проведения служебной проверки, отметив, что в материалы дела стороной ответчика представлено объяснение Кулешова А.С. от 10 января 2020 года, полученное в ходе проведения служебной проверки, в котором он указал, что 9, 10, 11 декабря 2019 года алкогольных, психотропных и наркотических веществ не употреблял.

Учитывая, что нарушений при увольнении истца не установлено, работодателем приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, наличия обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кулешова А.С.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82унктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кулешова А.С, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: находился ли Кулешов А.С. 11 декабря 2019 года в состоянии опьянения; какое именно состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое), предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. установлено у Кулешова А.С, чем было вызвано состояние Кулешова А.С. 11 декабря 2019 года, установленное работодателем; наличие вины Кулешова А.С. при ведении себя в состояние опьянения; соблюден ли порядок освидетельствования Кулешова А.С. на состояние опьянения.

Однако не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора были установлены судом апелляционной инстанции для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обосновал вывод о совершении Кулешовым А.С. дисциплинарного проступка тем, что у Кулешова А.С. на момент освидетельствования 11 декабря 2019 года имелись остаточные явления "данные изъяты" Сроки полного выведения "данные изъяты" из организма составляют от 24 до 65 и более часов, с указанием на то, что состояние Кулешова А.С. могло быть обусловлено побочным эффектом препарата " "данные изъяты"", который является лекарственным препаратом для медицинского применения, способным вызвать нарушение физических и психических функций при некотором сочетании его с рядом симптомов и синдромов, связанных с неврологическими последствиями лейкоэнцефалита, которые были у Кулешова А.С.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому наличие более трех клинических признаков опьянения в виде изменений психической деятельности и двигательной сферы при освидетельствовании от 11 декабря 2019 года в совокупности с результатами химико-токсикологических исследований мочи от 12 декабря 2019 года - 13 декабря 2019 года - выявление "данные изъяты" - в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, расценивается как состояние опьянения, вызванного приемом лекарственного препарата для медицинского применения карбамазепина, вызывающего нарушение физических и психических функций, который может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Исходя из требований Порядка, Кулешов А.С. на момент освидетельствования 11 декабря 2019 года находился в состоянии опьянения, вызванного приемом лекарственного препарата для медицинского применения "данные изъяты", вызывающего нарушение физических и психических функций, который может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Экспертная комиссия также отметила, что химико-токсикологическое исследование крови не проводилось, а при исследовании мочи обнаружен карбамазепин на уровне предела обнаружения используемых методов. Вышеизложенное не позволяет высказаться о давности приема "данные изъяты" ввиду невозможности сравнения его концентрации в крови и в моче.

Однако, как было указано ранее, побочное действие препарата выявляется в самом начале курса лечения или при увеличении дозы препарата, следовательно, при снижении концентрации в крови, которое неминуемо происходит после отмены лекарственной терапии, маловероятно появление побочных реакций.

Кроме того, в данном заключении отмечено, что Кулешов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил "данные изъяты" которые регрессировали после терапии.

Делая вывод о совершении Кулешовым А.С. дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции не установил, какое именно состояние опьянение (алкогольное, наркотическое или иное токсическое), исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года Nн, имелось у Кулешова А.С.

Судом апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о введении Кулешовым А.С. себя в состояние опьянения, что исключает наличие его вины, а, следовательно, и факта совершения дисциплинарного проступка.

Не дано оценки доводам Кулешова А.С. о нахождении его на стационарном лечении в ГБУЗ Калужской области "Наркологический диспансер "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему назначался прием таблеток "данные изъяты", а также инструкции по применению данного препарата, согласно которой он выводится из организма в течение 64 часов. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" препарат "данные изъяты" не относится к наркотических и психотропным веществам.

Таким образом, суду следовало поставить на обсуждение следующие обстоятельства: был ли назначен прием препарата "данные изъяты" Кулешову А.С. лечащим врачом, был ли истец осведомлен о его побочном действии, принимал ли он его самовольно и с какой целью.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, Кулешову А.С. был закрыт листок нетрудоспособности комиссионно врачами МСЧ УВД России по Калужской области, которыми было принято решение о допуске его к работе. Между тем, обстоятельства данного обследования, состояние Кулешова А.С. при его прохождении судом апелляционной инстанции не устанавливались. В апелляционном определении отсутствует вывод о том, что истец осознавал, что его состояние характеризуется как состояние опьянения, своими действиями ввел себя в это состояние и понимал, что находится в таком состоянии на службе недопустимо.

Исходя из приведенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: