Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1507/2023[88-4966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1911/2022 по иску Челядина Михаила Александровича к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора

по кассационной жалобе УМВД России по г. Липецку

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Челядин М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года исковые требования Челядина М.А. удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ УМВД России по г. Липецку от 2 марта 2022 года N 164 л/с в отношении Челядина М.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Липецку без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе УМВД России по г. Липецку просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Челядин М.А. с января 2017 года занимает должность "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку, за ним закреплен служебный автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N.

9 марта 2021 года Челядин М.А. ознакомлен с должностной инструкцией, в п. 42 которой предусмотрена его обязанность осуществлять контроль за закрепленным служебным автотранспортом и техническим состоянием, комплектностью транспортного средства, перерасходом ГСМ, а также за заполнением и комплектностью путевой документации.

24 января 2022 года начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО12 назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" полковника внутренней службы ФИО13 от 20 января 2022 года по факту выявленных нарушений в ходе проверки служебного автотранспорта "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку.

Из материалов проверки, утвержденной 21 февраля 2022 года, следует, что автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, закрепленный за сотрудниками "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку ФИО14, Челядиным М.А. и ФИО15, в период с 1 января 2022 года по 9 января 2022 года не эксплуатировался. В период с 10 по 13 января 2022 года автомобиль эксплуатировался Челядиным М.А. С 13 по 18 января 2022 года автомобиль также никем не эксплуатировался. 18 января 2022 года, в ходе проверки, обнаружен нештатный электрический переключатель. Объяснениями ФИО16 и ФИО17 установлено, что в 2022 году автомобиль не эксплуатировали.

Приказом N 164 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" от 2 марта 2022 года Челядину М.А. объявлен выговор за нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 88 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года N 1045 и п.п. 3, 42 должностного регламента, утвержденного начальником "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку от 9 марта 2021 года, выразившиеся в неосуществлении ненадлежащего контроля за техническим состоянием закрепленного автомобиля ВАЗ-217030 гос.рег. знак N, что повлекло его использование с установленным нештатным электрическим переключателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при применении взыскания ответчиком не установлены время и место совершения дисциплинарного проступка, конкретно не определено, в чем состоит вина сотрудника, основания привлечения истца к ответственности не конкретизированы, не определено использовал ли Челядин М.А. служебный автомобиль с установленным нештатным переключателем, в связи с чем приказ N л/с 2 марта 2022 года о привлечении Челядина М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Липецку - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: