Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1515/2023[88-5000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыков М.И. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Страхование Жизнь", в котором просил взыскать часть страховой премии по договору страхования (полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы") NL54 N в размере 131 303 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Садыкова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2021 года между Садыковым М.И. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N PIL N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 151 500 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 10% годовых.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заемщик оформляет добровольный договор страхования. По добровольному договору страхования на весь срок договора выдачи кредита наличными должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования"; страховой риск "установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

В тот же 3 июня 2021 года между Садыковым М.И. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было заключено два договора страхования жизни и здоровья:

- по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья" N PIL N на срок 13 месяцев и суммой страховой премии 4 251, 34 руб.;

- по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N L54 N на срок 60 месяцев и суммой страховой премии 147092, 61 руб.

17 декабря 2021 года полученный Садыковым М.И. в АО "АльфаБанк" кредит был погашен в полном объеме.

21 декабря 2021 года Садыков М.И. обратился к страховщику с заявлением о возврате страховых премий по договорам NPIL N и NL54 N.

30 декабря 2021 года на расчетный счет истца осуществлен частичный возврат страховой премии по договору страхования NPIL N от 3 июня 2021 года в размере 2 141 руб. 81 коп.

30 декабря 2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направило истцу письмо, в котором сообщило об отказе в возврате денежных средств по договору страхования N L541ARJZD62106030948 от 3 июня 2021 года в связи с тем, что данный договор не отвечает условиям, перечисленным в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

18 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которой истцу было отказано.

14 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций N У-21-15684/5010-003 от 25 февраля 2022 года в удовлетворении требования Садыкова М.И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии при отказе от договора страхования отказано.

Заявляя требования о взыскании страховой премии истец указал, что договор страхования N L541ARJZD62106030948 от 3 июня 2021 года был заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору N PILPARJZD62106030948 от 3 июня 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что договор страхования N L541ARJZD62106030948 от 3 июня 2021 года заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит удовлетворению, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя физического лица от договора страхования в течение 14 (четырнадцати календарных дней) с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 7.7 Условий страхования, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Условий страхования, при расторжении Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы судов, что досрочное исполнение кредитного обязательства не образует обязанность страховщика возвратить страховую премию, является обоснованным. Так как договор страхования, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования, является сам страхователь.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садыкова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко