Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-151/2023[88-4736/2023]

N 88-4736/2023

г. Саратов 31 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-166/2022 по иску ТСЖ "2-я Мичурина" к Морозовой Раисе Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Морозовой Раисы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "2-я Мичурина" обратилось в суд с иском к Морозовой Р.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 1.05.2020 г. по 30.11.2021 г. в размере 37 981, 69 руб, пени в размере 3 396, 29 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 441, 34 руб, указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность. 29.12.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Р.А. суммы задолженности, который 17.01.2022 г. отменен по заявлению должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 13 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой Р.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Морозова Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "2-я Мичурина".

Для управления многоквартирным домом ТСЖ "2-я Мичурина" заключены договоры по содержанию и текущему ремонту: на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, на устранение аварийных ситуаций систем теплоснабжения, водопровода, канализации и энергоснабжения, на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств, систем видеонаблюдения, систем пожарной сигнализации; по предоставлению коммунальных услуг, исполнителем которых является товарищество: по водоснабжению и водоотведению, по тепловой энергии, по горячему водоснабжению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается подрядным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, договором от ДД.ММ.ГГГГ N, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, договором от ДД.ММ.ГГГГ N, договором от ДД.ММ.ГГГГ N, договором от ДД.ММ.ГГГГ N, договором от ДД.ММ.ГГГГ N-Т, договором от ДД.ММ.ГГГГ NВ, договором от ДД.ММ.ГГГГ NНФ-057710 соответственно.

Согласно п.3.5 Устава ТСЖ "2-ая Мичурина" товарищество вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Морозова Р.А. плату за жилищно-коммунальные услуги производила ненадлежащим образом, поэтому за период с 01.05.2020 г. по 30.11.2021 г. у нее образовалась задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 37 981, 69 руб. и пени в размере 3 396, 29 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 291, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 33, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам жалобы председатель ТСЖ "2-я Мичурина" Стельных М.Р. обладает всеми полномочиями председателя товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом товарищества, протоколом общего собрания членов ТСЖ от 05.08.2021 г, протоколом заседания правления N11 от 05.08.2021 г.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки утверждению кассатора ведение архивных посуточных показаний теплосчётчика, положениями действующего законодательства не предусмотрено, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Ссылка на представленную ответчиком сравнительную таблицу по затратам тепловой энергии МКД с 2015 г. по 2019 г. направлена на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств суду первой инстанции, что основанием к отмене судебного постановления в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ являться не может.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы об отсутствии у представителя ТСЖ полномочий на право представления интересов ТСЖ "2-я Мичурина" основанные на ином понимании кассатором норм процессуального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Раисы Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова