Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1521/2023[88-5300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело N 2-2311/2022 по иску Сабиной (Смольяковой) Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Атлант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сабиной (Смольяковой) Юлии Владимировны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сабина (Смольякова) Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Атлант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21 февраля 2022 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность юриста. 25 марта 2022 года ей сообщили о том, что она больше не работает, однако приказ об увольнении до настоящего времени ответчик ей не вручил. Просила восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" с предоставлением рабочего места, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 25 марта 2022 года по дату восстановления на работе, задолженность по заработной плате в сумме 31 623 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2022 года исковые требования Смольяковой Ю.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "УК Атлант" в пользу Смольяковой Ю.В. заработную плату за период с 26 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в сумме 30 898 рублей 98 копеек; возложить на ООО "УК Атлант" обязанность удержать со Смольяковой Ю.В. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм заработной платы. В удовлетворении исковых требований Смольяковой Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 года с ООО "УК Атлант" в пользу Сабиной (Смольяковой) Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабиной (Смольяковой) Ю.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сабина (Смольякова) Ю.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором N 21/02-2 от 21 февраля 2022 года Сабина (ранее Смольякова) Ю.В. была принята на работу в обособленное подразделение ООО "УК "Атлант" на должность "данные изъяты", с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" рублей.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлено испытание продолжительностью 3 месяца.

24 февраля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 21/02-2 от 21 февраля 2022 года, которым должностной оклад Сабиной Ю.В. изменен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Материалами дела подтверждается, что Сабина Ю.В. допущена к работе в ООО "УК "Атлант", расположенном по адресу: "адрес", где выполняла трудовые обязанности, с ведома или по поручению работодателя, в офисе ответчика у нее имелось оборудованное рабочее место (стол, компьютер).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сабиной Ю.В. о взыскании заработной платы за период с 26 марта 2022 года по 17 мая 2022 года, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сабиной (Смольяковой) Ю.В. о восстановлении на работе с предоставлением организованного рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку ее трудовые отношения с ответчиком не прекращены, приказы о ее увольнении не издавались, доступ истца к рабочему месту не ограничен, каких-либо препятствий в осуществлении трудовых обязанностей не установлено.

Поскольку Сабина Ю.В. не уволена до настоящего времени, доказательств нарушения трудовых прав истца, связанных и расторжением трудового договора, не имеется, суд первой инстанции отказал истцу и в требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

При этом установив нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 56 71, 78, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о фактическом ее увольнении и об уклонении ответчика от восстановления на работе с предоставлением рабочего места, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабиной (Смольяковой) Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: