Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1526/2023[88-5065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2022 по иску Максимовой Ирины Александровны к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании актов недействительными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимовой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителей АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - Буровой Д.А, Беккер П.П, действующих на основании доверенностей от 01.12.2022 г, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", с учетом уточненных требований, о признании акта проверки от 02.10.2020 г. и акта проведения работ по приостановлению подачи газа от 17.06.2021 г. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", незаконными; о возложении обязанности подключить и возобновить за свой счет подачу газа для бытовых нужд в указанный дом, произвести перерасчет за поставленный газ согласно показаниям прибора учета, о взыскании расходов, связанных с незаконным отключением газа в жилом помещении, в том числе расходов по вынужденному приобретению электроплиты и электрочайника в размере 6 997, 67 руб, почтовых расходов в размере 630, 12 руб, расходов на приобретение водонагревателя в размере 8 200 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 843 030 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указывая на то, что 02.10.2020 г. представителями ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" при проверке газового счетчика и оборудования в её доме был составлен акт проверки жилого помещения и акт выявленных нарушений, в частности: испорченная от времени бумажная пломба на газовом счетчике и установленная в цокольном помещении дома газовая плита. Фактов умышленного повреждения бумажной пломбы, установленной на газовом оборудовании более семи лет назад и возможно пришедшей в негодность в силу погодных условий и времени, установлено не было, фактов безучетного использования газа без учета на счетчике газового оборудования, установлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области, выданный на основании заявления АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании с истца задолженности 27 048, 36 руб, определением от 18.03.2021г. отменен, иных взысканий задолженности АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" не предъявлялось, при этом АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" приостановило подачу газа в жилое помещение, в котором проживает семья истца.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

Акт проведения работ по приостановлению подачи газа от 17.06.2021 г. признан недействительным.

На АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести подключение и возобновить подачу газа в жилой дом, расположенном по адресу: "адрес", и произвести перерасчет платы по газоснабжению по лицевому счету Максимовой И.А, по указанному адресу за период с 02.04.2020 г. по 02.10.2020 г, исходя из показаний прибора учета газа.

С АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" взыскано в счет возмещения ущерба - 489 177, 67 руб, в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб, штраф - 150 000 руб, почтовые расходы - 630, 12 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 14000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 391, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максимовой И.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу ГЖИ Новгородской области, поддержавших доводы жалобы, возражения на неё АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Максимова И. А. является собственником жилого дома "адрес"

АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

Между АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" и Максимовой И.А. заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Для учета начислений и поступивших платежей за услуги газоснабжения на имя Максимовой И.А. открыт лицевой счет N.

По указанному адресу установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, АГВ, индивидуальный прибор учета газа BK-G4 с заводским номером N.

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" на основании договора является организацией, оказывающей АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением поставщиком коммунальной услуги газоснабжения наседанию Нижегородской области.

02.10.2020 г. с целью проверки прибора учета газа представителем поставщика газа - ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" осуществлен выход по спорному адресу. В ходе проверки выявлено нарушение пломбы на вводе прибора учета - на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу и на циферблате, а также установлено, что от котла идет шланг от тройника, к которому подключена плита в подвале. Абонент был предупрежден о производстве перерасчета. Произведена повторная опломбировка прибора учета газа: на вводе - пломба Г0931898, на циферблате - пломба Г0931899 и составлен акт проверки жилого помещения N от 08.06.2020 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 547, 548 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. " 69-ФЗ "о газоснабжении в РФ", п. 19, 21, 24, 25, 28, 40, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, исходя из того, что установить в каком состоянии на момент проверки находилась пломба, не представляется возможным, доказательств, подтверждающих повреждение пломбы, либо свидетельствующих о неисправности прибора учета газа, не представлено, учитывая также то, что после переопломбировки прибора учета потребления газа, показания прибора учета газа продолжают приниматься поставщиком газа и по ним производятся начисления, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за потреблённый газ по нормативу, об отсутствии оснований для отключения подачи газа, так как задолженности по его оплате при таких обстоятельствах не имелось, а в результате отключения газа истцу причинены моральный вред и материальные убытки, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции указал, что постановленное по делу решение суда первой инстанции вышеприведенным требованиям не соответствует.

Установив, что при проверке ответчиком газового оборудования в домовладении у истца было установлено повреждение пломбы на приборе учёта, суд не учёл, что Максимова И.А. присутствовала при проведении проверки прибора учета газа, каких-либо возражений от нее не поступало, копия акта была вручена Максимовой И.А. надлежащим образом, в графе "особое мнение абонента" Максимовой И.А. сделана запись о том, что "плита не рабочая, договор был заключен". Каких-либо записей (замечаний) о том, что на начало проведения проверки пломба находилась в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу и не была повреждена, а была сорвана представителем ответчика, а также записей о неправомерных действиях контролера, Максимова И.А. в акте проверки не указано.

Из представленных в материалы дела фотографий прибора учета следует, что пломба установленная поставщиком газа в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу отсутствует - оторвана от гайки и трубы. На фотографии также изображена вновь установленная пломба с номером Г0931898, что совпадает с данными по вновь установленной пломбе, указанными в акте.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том, что на представленных ответчиком фотографиях изображено место соединения трубопровода и принадлежащего Максимовой И.А. прибора учета газа, с изображением оторванной (поврежденной) пломбы, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимова И.А. указала, что пломба была сорвана представителями ответчика (котроллерами), однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец как собственник жилого дома, своевременно и в соответствии с требованиями Правил N549 заранее уведомил ответчика о повреждении пломбы на приборе учета газа до проведения соответствующей проверки и выявлении данного факта, Максимовой И.А. также не представлено.

В связи с выявленным повреждением пломбы, ответчиком на основании Правил поставки газа произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за 6 месяцев до момента проверки со 02.04.2020 г. по 01.10.2020 г, в связи с чем за истцом образовалась задолженность по оплате газа.

Сведений о том, что указанная задолженность оплачена Максимовой И.А, материалы гражданского дела не содержат.

Из объяснений Максимовой И.А. в суде апелляционной инстанции следует, что с произведенным перерасчетом она не согласна, каких-либо платежей в счет оплаты задолженности она не производила.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что проверка прибора учета газа и составление по результатам его проверки акта были произведены ответчиком в установленном законом порядке, перерасчет потребления газа по нормативу потребления также произведен правомерно, поскольку целостность пломбы прибора учета газа была нарушена, что в силу абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа является безусловным основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда о неправомерности отключения газа, указав, что из материалов дела следует, что 14.05.2021 г. в адрес Максимовой И.А. посредством услуг Почты России заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о возможном приостановлении услуг газоснабжения в связи с неоплатой потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд. Указанное письмо прибыло в место вручения - 18.05.2021 г. 22.05.2021 г. состоялась его неудачная попытка вручения, после чего оно было вручено адресату 01.06.2021 г. В связи с тем, что требования об оплате задолженности Максимовой И.А. исполнены не были, 17.06.2021 г. уполномоченными поставщиком лицами осуществлены работы по приостановлению подачи газа в жилой дом истца, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом того, что уведомление о возможной приостановке поддачи газа было направлено абоненту 14.05.2021 г. заказной с уведомлением корреспонденцией и вручено адресату, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по извещению абонента не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 указанных Правил), признал приостановление поставки газа ответчиком правомерным с соблюдением установленных Правилами N549 требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом оставлено без внимания и оценки и то, что действия поставщика газа были предметом рассмотрения Управления Роспотребнадзора, определением от 18.10.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 15.03.2021 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 210, 540 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 19, 21, 23, 24, 25, 28, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, придя к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта проверки от 02.10.2020 г. и акта проведения работ по приостановлению подачи газа от 17.06.2021 г. не имелось, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что пломбы были нарушены в связи со сроком их эксплуатации, объективными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, а поэтому на законность судебного постановления не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не проводилось в установленные сроки проверки исправности газового оборудования, в том числе и пломб на приборе учёта, не находятся в прямой причинной следственной связи с установленными нарушениями, а поэтому не имеют значения для правильного разрешения спора. Более того, ответственность за исправность газового оборудования, в том числе и пломб на приборе учёта, лежит на собственнике этого оборудования.

То обстоятельство, что сам прибор учета газа исправен, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что имелись основания у ответчика для начисления платы, в связи с нарушением пломб на приборе учёта газа, по нормативу.

Утверждения в жалобе о том, что корреспонденция от ответчика не была получена своевременно истцом в связи с её отсутствием по месту жительства, не свидетельствует о том, что ответчиком процедура об уведомлении потребителя о возможной приостановке подачи газа, при установленных по делу обстоятельствах, не была соблюдена.

Ссылка в жалобе на два предписания Управления Роспотребнадзора не свидетельствует о том, что в действиях ответчика в отношении истца были допущены нарушения, исключающие факт нарушения пломб на приборе учёта газа, отсутствие задолженности по его оплате свыше 2 месяцев и отсутствие оснований для прекращения подачи газа.

Более того, определением от 18.10.2021 г. в возбуждении дела Управлению Роспотребнадзора об административном правонарушении в отношении АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 15.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращено.

Доводы жалобы, что действиями ответчика по прекращению подачи газа истцу причинен моральный вред и убытки, при том, что судом апелляционной инстанции установлено, что прекращение подачи газа в дом истца было правомерным, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи