Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1527/2023[88-5010/2023]

N 88-5010/2023

г. Саратов 7 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-809/2022 по иску ГУП "Белоблводоканал" к Скоковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности за несанкционированное водопотребление, по кассационной жалобе ГУП "Белоблводоканал" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 12 июля 2022 г, апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белоблводоканал" обратилось в суд с иском к Скоковой Н.В. о взыскании задолженности за несанкционированное водопотребление за период с 28.05.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 29 010, 75 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 070, 32 руб, указывая на то, что в ходе обследования системы водоснабжения г. Валуйки представителями ПП "Валуйский район" 27.06.2019 г. было выявлено несанкционированное подключение к центральному водопроводу по адресу: "адрес". Данная врезка была перекрыта и опломбирована, что зафиксировано в акте от 27.06.2019 г. Ответчик самовольно пользовался системой центрального водоснабжения, при этом договор на оказание услуг холодного водоснабжения не заключала. Холодное водоснабжение было восстановлено 25.02.2021 г. В связи с выявленным нарушением произведен расчет суммы доначислений за самовольное пользование системой центрального водоснабжения, согласно действующим тарифам, за период с 28.05.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 29 010, 75 руб. До настоящего времени оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Белоблводоканал" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 04.06.2015 г. МУП "Водоканал" и Скокова Н.В, как собственник домовладения, заключили договор N о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта под строительство жилого дома, располагающегося по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 17 данного договора объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении объекта по форме согласно приложению N 5, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по настоящему договору, и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей по форме согласно приложению N 6.

Техническими условиями на подключение объекта, перечнем мероприятий по подключению объекта, актом о готовности внутри площадных и (или) внутридомовых сетей оборудования, размером платы за подключение, актом о подключении (технологическом присоединении) объекта, актом о разграничении балансовой принадлежности, актом об оплате и квитанции, подтверждается, что договорные обязательства между сторонами исполнены в полном объеме. Валуйское МУП "Водоканал" осуществило фактическое подключение объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения.

ГУП "Белоблводоканал" является правопреемником Валуйского МУП "Водоканал".

27.06.2019 г. в ходе обследования системы водоснабжения домовладения ответчика, представителями НП "Валуйский район" филиала "Восточный" ГУП "Белоблводоканал" составлен акт о несанкционированном подключении к центральному водопроводу, врезка была перекрыта и опломбирована.

25.02.2021 г. между тем же сторонами подписан акт о возобновлении водоснабжения, сторона ответчика обязалась до 23.03.2021 г. обратиться с заявлением об установки прибора учета холодной воды.

10.02.2021 г. Скокова Н.В. обратилась с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения, а 18.03.2021 г. обратилась с заявлением об опломбировании установленного прибора учета расхода холодной воды в центральном колодце.

В ходе судебного заседании представитель ответчика пояснял, что с момента подключения (18.06.2015 г.) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, принадлежащего ответчику, и до марта 2021 г. фактическое пользование водой не осуществлялось из-за отсутствия в этом необходимости (дом не достроен, в водоснабжении нет надобности).

В судебном заседании представитель истца не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком водоснабжением на указанном объекте в период с 28.05.2019 г. по 27.06.2019 г, ссылаясь же на акт обследования системы водоснабжения домовладения ответчика от 27.06.2019 г, истец не доказал, что акт подписан ответчиком - в акте отсутствует подпись абонента).

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения", исходя из недоказанности факта самовольного (несанкционированного) пользования ответчика Скоковой Н.В. водоснабжением на объекте под строительство жилого дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд указал, что доводы представителя истца об отсутствии фактического подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения силами Валуйского МУП "Водоканал", опровергнуты подписанным сторонами договором и актом о подключении (технологическом присоединении) объекта. Иных доказательств, в подтверждение данного довода, представитель истца суду не представил, не отрицая при этом, факт подписания указанных документов руководителем Валуйского МУП "Водоканал".

Довод представителя истца об отсутствии пломб на приборах учета (узлах учета) холодной воды, кранах, фланцах, задвижках на их обводах в месте подключения и, как следствие ? невыполнение ответчиком условий договора, суд признал неубедительными, поскольку обязанность по выполнению указанных действий, согласно положениям договора, заключенного между Скоковой Н.В. и Валуйским МУП "Водоканал" лежит на организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции также отмечено, что представителем истца сведения о том. что Валуйское МУП "Водоканал", в период с даты подписания договора до даты выявления несанкционированной врезки, расторгло договор от 04.06.2015 г. в одностороннем порядке, в связи с невыполнением ответчиком его условий или требовало от ответчика неустойки в соответствии с условиями договора, не предоставлены. Каких-либо письменных претензий со стороны Валуйского МУП "Водоканал" к Скоковой Н.В. по факту невыполнения условий договора в указанный период, ответчику не поступало.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что ответчик самовольно произвел подключение к центральному водоснабжению, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебного постановления в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ являться не может.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 12 июля 2022 г, апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Белоблводоканал" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова