Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1552/2023[88-4958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело N 2-651/2022 по иску Федерального бюджетного учреждения "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации к Карзанову Олегу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Карзанову О.В. о взыскании материального ущерба.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное бюджетное учреждение "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Карзанов О.В. на основании приказа N 326 от 9 сентября 2009 года принят на работу в ФБУ "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации" на должность "данные изъяты". С ответчиком заключен трудовой договор N N от 9 сентября 2009 года.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" ответчик обязан обеспечивать правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную, высокопроизводительную работу ПЭВМ, а также ремонт ЛВС, ПЭВМ и техники, не обслуживаемой в соответствии с заключенными контрактами по центральному сервисному обслуживанию (ЦСО) (пункт 2.1); производить демонтаж и разбраковку устаревшего оборудования (пункт 2.3.); осуществлять контроль за проведением ремонта и испытаниями оборудования, за выполнением требований по эксплуатации, правильно и своевременно оформлять техническую документацию (пункт 2.4.).

За причинение материального ущерба работник несет ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

22 сентября 2020 года ответчик в письменной форме доложил на имя начальника ФБУ "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации" о факте недостачи комплектующих к "данные изъяты" зав. N N и "данные изъяты" зав. N N.

В материалы дела представлены сведения о движении и закреплении изделия при эксплуатации, из которых усматривается, что ответчик принял по накладной N 339 от 6 октября 2008 года "данные изъяты".

Недостача же возникла при демонтаже "данные изъяты" зав. N N и "данные изъяты" зав. N N.

Какие-либо документы о передаче Карзанову О.В. "данные изъяты" зав. N N и "данные изъяты" зав. N N в материалах дела отсутствуют.

На основании приказа начальника ФБУ "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации" от 11 декабря 2020 года N 143 "О проведении инвентаризации лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней ФБУ "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации" инвентаризационной комиссией проведена проверка наличия, сохранности, качественного состояния, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, хранящихся на складах и находящихся на лицевых счетах офицеров и гражданского персонала ФБУ "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации". В результате инвентаризации обнаружена недостача драгоценных металлов у "данные изъяты" Карзанова О.В.

Материалы административного расследования в отношении Карзанова О.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ направлены в военный следственный отдел СК России по Люберецкому гарнизону.

На основании постановления следователя военного следственного отдела СК России по Люберецкому гарнизону от 21 июля 2021 года проведена ревизия по результатам административного расследования.

Согласно акту ревизии от 16 августа 2021 года размер ущерба, причиненного ФБУ "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации в связи с недостачей драгоценных металлов, составил "данные изъяты" копеек.

На основании приказа ФБУ "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации" N 105 от 16 сентября 2021 года у "данные изъяты" отделения технических систем ФБУ "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации" Карзанова О.В. удержан причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФБУ "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные трудовым законодательством основания для возложения на Карзанова О.В. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, специальный договор или иной документ, подтверждающий передачу Карзанову О.В. на ответственное хранение "данные изъяты" зав. N N и "данные изъяты" зав. N N в материалы дела не представлен, демонтаж ЭВМ производился бригадой работников, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям, уголовное дело в отношении Карзанова О.В. прекращено за отсутствием состава преступления, факт умышленного причинения ущерба не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, перечисленные в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих полную материальную ответственность работника, в трудовом договоре, заключенным с Карзановым О.В, также отсутствуют условия о материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного работодателю ущерба. Оснований для применения в данном случае положений п. 3 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется, так как не установлено умышленного причинения Карзановым О.В. ущерба.

Приведенные Федеральным бюджетным учреждением "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "946 Главный центр геопространственной информации" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: