Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1554/2023[88-5440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Вадима Вадимовича к ООО "РенессансЭнергоСтрой" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антонова Вадима Вадимовича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ренессансэнергострой" о компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Антонову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Антонов В.В. просит решение Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Антонов В.В, ООО "РенессансЭнергоСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антонов В.В. был принят на работу в ООО "РенессансЭнергоСтрой" на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Антоновым В.В. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для применения к Антонову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 17.12.2019 года, от 18.12.2019 года, от 19.12.2019 года, от 20.12.2019 года.

Указанные акты составлены генеральным директором ООО "РенессансЭнергоСтрой" Дмитриевым И.Ю, начальником отдела охраны Кузиным И.К, бухгалтером Сошневой И.Л.

В обоснование настоящего иска Антонов В.В. ссылается на то, что данные акты содержат недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство.

Факт отсутствия на рабочем месте 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019 и 20.12.2019 г.г. Антонов В.В. не отрицал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2021г. Антонову В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "РенессансЭнергоСтрой", ФИО7, ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В рамках указанного дела Антонов В.В. оспаривал свое увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, согласно приказу ООО "РенессансЭнергоСтрой" от 13.01.2020 г. N 9.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022г. отказано в удовлетворении иска Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю, Белякову Д.В. об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В рамках указанного дела Антонов В.В. оспаривал приказ ООО "РенессансЭнергоСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за однократное нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.12.2019 г.

Из содержания данных судебных постановлений следует, что в ходе рассмотрения гражданских дел по искам Антонова В.В. в качестве доказательств были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 16.12.2019 г. по 13.01.2020 г, данным доказательствам судом дана соответствующая оценка.

Данные судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в законную силу не вступили.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Антоновым В.В. требований не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что акты об отсутствии Антонова В.В. на рабочем месте являлись доказательствами по иным гражданским делам по искам Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой" об оспаривании дисциплинарных взысканий и были оценены судом при вынесении решений, в связи с чем, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих актов, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Учитывая, что заявленные Антоновым В.В. требования по существу направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку при рассмотрении других гражданских дел, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Антоновым В.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку акты о его отсутствии на рабочем месте содержат недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы Антонова В.В. о том, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции по другим гражданским делам с его участием, отклоняются судебной коллегией как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Иных доводов, не являвшихся предметом проверки судов, кассационная жалоба Антонова В.В. не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи