Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1579/2023[88-5943/2023]

N 88-5943/2023

N 13-102/2022 (N 2-800/2021)

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании несоновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 2 250 237 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 051 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, указывая, что последним судебным актом по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В подтверждение заявленных требований представил договор о юридической помощи N от 11 января 2022 года, заключенный между ним и ИП ФИО5, чек по операции от 15 июня 2022 года N.

Определением Починсковского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, оставлении без изменения определения Починсковского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года. Полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер, подлежащих взысканию с него расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В представленных возражениях ФИО1, полагая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 2 250 237 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 051 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

11 января 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи N, по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать следующие юридические услуги ФИО1: подготовка апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов в суде апелляционной инстанции, в случае необходимости - подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу истца, представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость которых составила 100 000 рублей.

15 июня 2022 года ФИО6 уплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк России" N.

ИП ФИО5 оказал ФИО1 юридические услуги по рассмотренному гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность, правовую сложность спора, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, вместе с тем не был согласен с их размером, определенным в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность, ценность защищаемого права, факт отказа истцу в удовлетворении требований при постановлении судом апелляционной инстанции нового решения, а также объем правовой работы представителя (подготовка апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что соответствует процессуальному поведению истца и ответчика, обеспечивает необходимый баланс их интересов, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, ценности защищаемого права, фактического результата спора, уровня оплаты юридической помощи.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в апелляционном определении.

Судья Первого кассационного суда общей находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику ФИО1, определилко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья