Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-157/2023[88-4920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптостар-Логистик" к Богомазу Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптостар-Логистик"

на решение Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптостар-Логистик" (далее - ООО "Оптостар-Логистик") обратилось в суд с исковым заявлением к Богомазу Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования ООО "Оптостар-Логистик" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Оптостар-Логистик" ФИО5, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Богомаз Ю.В. принят на должность водителя-экспедитора в ООО "Оптостар-Логистик" с 01 июня 2020 года на основании приказа от 01 июня 2020 года N.

В соответствии с трудовым договором от 01 июня 2020 года N работник несет ответственность за сохранность перевозимого груза (п. ДД.ММ.ГГГГ), обязан контролировать правильность наполнения цистерны, не допускать проливов продукта, не допускать хищений продукта.

Согласно пункту 1 договора о полной материальной ответственности от 01 июня 2020 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

03 февраля 2020 года между ООО "Оптостар-Логистик" и АО "Газпромнефть-Транспорт" заключен договор оказания услуг по поставке нефтепродуктов.

Судами установлено, что за допущенные нарушения при перевозке нефтепродуктов в соответствии с претензией АО "Газпромнефть-Транспорт" N.4/001032 из оплаты ООО "Оптостар-Логистик" было удержано 500000 рублей и в соответствии с претензией N.4/001144 удержано 330000 рублей.

09 июля 2020 года Богомаз Ю.В. уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суммы указанных выше выплаченных штрафов истец просил взыскать с ответчика, как виновного в нарушениях лица.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты ООО "Оптостар-Логистик" штрафов на общую сумму 830000 рублей в рамках отношений с АО "Газпромнефть-Транспорт", вытекающих из договора поставки нефтепродуктов, стороной которых ответчик не являлся, не могут быть расценены в качестве действительного ущерба применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также отмечено, что данные штрафы являются мерой ответственности по договорным обязательствам между юридическими лицами, следовательно, такие выплаты не направлены на возмещение причиненного АО "Газпромнефть-Транспорт" реального ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, и, соответственно, взысканию с работника не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба.

При этом указал, что судом первой инстанции правомерно отмечено, что по существу прямой действительный ущерб, предусмотренный частью 2 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы штрафов и издержек за нарушение обязательств. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть возложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору поставки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем ООО "Оптостар-Логистик" Пономаревым Н.Г. в кассационной жалобе доводы о том, что причиной появления штрафов истца явились виновные действия ответчика, которые подтверждены; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца установлено в ходе рассмотрения дела; что виновными действиями ответчика нанесен прямой действительный ущерб имуществу истца, выразившийся в уменьшении суммы дебиторской задолженности АО "Газпромнефть-Транспорт" перед ООО "Оптостар-Логистик", являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судами, уплаченные истцом штрафы являются мерой ответственности по договорным обязательствам между юридическими лицами, ответчик не является стороной в договорных отношениях, следовательно, в данном случае не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, подлежащий взысканию с работника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптостар-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: