Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-158/2023[88-5504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Гомонок НИ об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИЗО Тульской области обратилось в суд с иском к Гомонок Н.И об освобождении земельного участка, указав, что в ходе контрольных мероприятий 24 ноября 2020 г. на земельном участке, прилегающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" установлено, что на указанном земельном участке размещено ограждение смешанного типа, объект хозяйственно-бытового назначения, часть ограждения находится в полуразрушенном состоянии. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, принадлежит на праве собственности Гомонок Н.И, границы данного земельного участка учтены в местной системе Координат.

В результате произведенных измерений с использованием специальных технических средств определена площадь земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, занимаемого посредством размещения ограждения, объекта хозяйственно-бытового назначения, которая, составила 664 кв. м. Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок площадью 664 кв. м находятся в едином ограждении и образуют единое землепользование. Доступ на земельный участок с кадастровым номером N осуществляется, в том числе, через земельный участок площадью 664 кв.м. через калитку.

Просил возложить обязанность на Гомонок Н.И. освободить земельный участок путем сноса ограждения, расположенного к востоку от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно предоставленным координатам поворотных точек: т.З (х-741244, 72, у- 258259, 68) - т.4 (х-741217, 69, у-258258, 14) за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований МИЗО Тульской области отказано.

В кассационной жалобе МИЗО Тульской области оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в ходе мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28.10.2020 г. N, проведенным 24 ноября 2020 г, на земельном участке, прилегающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений. Контрольные мероприятия проведены инспектором - консультантом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области- Мусориной Н.С, инспектором - главным консультантом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области- Митриковым И.Ю.

Согласно акту N N от 24 ноября 2020 г. земельный участок площадью 664 кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку кадастровый N, на котором размещено ограждение смешанного типа, объект хозяйственно-бытового назначения и часть ограждения находится в полуразрушенном состоянии, фактически на местности N находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив. Доступ на земельный участок N осуществляется, в том числе, через земельный участок площадью 664 кв. м через калитку и сведения о предоставлении земельного участка площадью 664 кв. м каким-либо заинтересованным лицам в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

По сведениям ЕГРН земельный участок кадастровый номер N площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Гомонок Н.И, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе повторного выезда 15 марта 2021 г. к местонахождению спорного земельного участка специалистами МИЗО "адрес" установлено, что с северной У) стороны ограждение на данном участке по точкам 1-2-3 демонтировано, а с восточной стороны по координатам поворотных точек 3-4 ограждение не демонтировано.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м и жилой дом ответчиком Гомонок Н.И. приобрела у Лисенкова А.И. на основании договора купли - продажи от 26.09.2014г, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 30.12.2009г, сведения о них внесены в ЕГРН, в 2018г. исправлена реестровая ошибка. По фактическому пользованию площадь земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда Тульской области от 02.03.2021г. по гр. делу N 2-227/2021 по иску МИЗО Тульской области к Лисенковой Т.С. об освобождении земельного участка, подтверждается, что спорный забор установлен собственником земельного участка с кадастровым номером N по смежной границе по точкам: 6-5-4 указанного земельного участка.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 9, 36 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 25, 11, 10.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 214, 209, 264, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения ответчика и третьего лица Лисенкова А.И, исходил из того, что какие-либо доказательства того, что ответчик Гомонок Н.И. незаконно оградила часть спорного земельного участка и возвела на нем забор, чем нарушила права и интересы истца, либо использует указанный земельный участок, отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 02.03.2021г. по гр. делу N 2-227/2021 установлено, что данный забор установлен Лисенковой Т.С, и она частично исполнила решение суда, освободив одну сторону земельного участка, принадлежащего истцу, от забора.

Истец полагает, что поскольку право собственности по договору купли- продажи смежного земельного участка возникло у Гомонок Н.И, суд вправе возложить на нее обязанность по сносу оставшейся части забора.

Между тем, доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на законе.

При вынесении решения суды обоснованно приняли во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Тульской области от 02.03.2021г. по гр. делу N 2-227/2021 по иску МИЗО Тульской области к Лисенковой Т.С. об освобождении земельного участка от указанного забора, которым иск удовлетворен, в связи с чем, указанное решение подлежит исполнению, в том числе, в принудительном порядке, либо истцом с возложением расходов на виновное лицо. Основания для возложения обязанности по сносу забора на Гомонок Н.И. у судов первой и апелляционной инстанции отсутсвовали.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: