Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1593/2023[88-5199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськова Глеба Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-С" о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений, по кассационной жалобе с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-С" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Грибалеву А.О. представителя ответчика по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыськов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-С" (далее по тексту - ООО "Янтарь-С") о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений.

Требования мотивированы тем, что Энгельсским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело N 2-1-47/2021 по иску Рыськова А.В. к ООО "Янтарь-С" о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, переданного в пользование Рыськову А.В. площадью 3000 кв.м сроком на 20 лет.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1-47/2021, на ООО "Янтарь-С" возложена обязанность обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья в районе протоки Сазанка города Энгельса Саратовской области, а именно снести за счет ООО "Янтарь-С" объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером N: строение площадью 49, 6 кв.м, строение площадью 49, 5 кв.м, строение площадью 42, 0 кв.м, строение площадью 66, 5 кв.м, часть кирпичного забора, протяженностью 68, 8 кв.м, расположенную в береговой полосе Волгоградского водохранилища.

Вместе с тем в пределах береговой полосы участка до настоящего времени незаконно расположены объекты: строение N 1 - дом N 1 общей площадью по наружному обмеру 21, 4 кв.м, строение N 2 - дом N 2 общей площадью по наружному обмеру 15, 3 кв.м, строение N 3 - дом N 3 общей площадью по наружному обмеру 15, 2 кв.м, строение N 4 - дом N 4 общей площадью по наружному обмеру 15, 3 кв.м, строение N 5 - дом N 5 общей площадью по наружному обмеру 15, 2 кв.м, строение N 6 - дом N 6 по наружному обмеру 15, 2 кв.м, строение N 7 - дом N 7 по наружному обмеру 15, 2 кв.м, строение N 8 - дом N 8 по наружному обмеру 15, 2 кв.м, строение N 9 - дом N 9 по наружному обмеру 22, 8 кв.м, строение N 10 - дом N 10 по наружному обмеру 40, 2 кв.м, строение N 15 - дом N 15 по наружному обмеру 35, 6 кв.м, строение N 16 - домик охраны по наружному обмеру 23, 8 кв.м, строение N 17 - ангар по наружному обмеру 102, 2 кв.м, строение N 23 по наружному обмеру 77, 2 кв.м, строение N 24 - административное здание по наружному обмеру 89, 2 кв.м, строение N 27 - кафе по наружному обмеру 145, 4 кв.м, строение N 8Б - теплая беседка N 8Б по наружному обмеру -14, 2 кв.м, строение N 9Б - теплая беседка N 9Б по наружному обмеру 14, 5 кв.м, строение N 11Б - теплая беседка N 11Б по наружному обмеру 3, 8 кв.м, которые создают препятствия к свободному доступу истцу к Волгоградскому водохранилищу.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просил суд обязать ООО "Янтарь-С" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища, а именно снести за счет общества указанные объекты. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Янтарь-С" в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года принят отказ истца от требования о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования Рыськова Г.А. к ООО "Янтарь-С" о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, сносе строений удовлетворены частично.

На ООО "Янтарь-С" возложена обязанность за свой счет освободить береговую полосу посредством демонтажа летнего домика N 1 площадью застройки по наружному обмеру 27, 5 кв.м, летних домиков N 2 - N 8 (с террасами) с площадями застройки по наружному обмеру 20, 5 кв.м каждый, летнего домика N 10 площадью застройки по наружному обмеру 40, 2 кв.м, летнего домика N 15 площадью застройки по наружному обмеру 35, 6 кв.м, домика охраны площадью застройки по наружному обмеру 23, 8 кв.м, теплой беседки площадью застройки по наружному обмеру 14, 2 кв.м, теплой беседки площадью застройки по наружному обмеру 14, 5 кв.м, ангара общей площадью по наружному обмеру 102, 2 кв.м по адресу: Саратовская область, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, часть выдела 5, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Янтарь-С" в пользу Рыськова Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыськову Г.А. отказано.

С ООО "Янтарь-С" в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 102 500 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ООО "Янтарь-С" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Янтарь-С" является арендатором лесного участка с кадастровым номером N площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2, и использует его для организации деятельности турбазы "Островок".

Исходя из того, что для истца Рыськова Г.А. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года не имеет преюдициального значения, суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил комплексную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро С-экспертиз" N 613.11/2021 от 28 февраля 2022 года имеется наложение площадью 7650 кв.м фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на береговую полосу водного объекта - Волгоградского водохранилища.

Имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на береговую полосу водного объекта - Волгоградского водохранилища площадью 2364 кв.м.

Капитальные строения (в том числе и ограждение, установленное по всему периметру (за исключением юго-восточной границы участка), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:11695, создают препятствия к свободному доступу к водному объекту общего пользования, чем нарушаются требования частей 6, 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации. Все строения и сооружения, расположенные в границах указанного земельного участка, не являются берегоукрепительными.

В своем заключении эксперт указал (перечислил) объекты строения полностью расположенные в пределах береговой полосы и частично расположенные в береговой полосе.

Летние домики N 7 (с террасой/навесом), N 8 и N 10, теплые беседки N 8 и N 9 возведены из рубленого бревенчатого сруба, являются объектами капитального строительства. Производство работ по частичному демонтажу указанных строений без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта, с технической точки зрения не представляется возможным.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Самойлов К.К. и Федотов Р.С. поддержали выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сопоставив нумерацию, местоположение, площадь и наименование объектов, указанных истцом и указанных в экспертном заключении ООО "Бюро С-экспертиз", пришел к выводу о том, что летний домик N 1, летние домики N 2-N 8 (с террасами), летний домик N 10, летний домик N 15, домик охраны, две теплые беседки, ангар, создают препятствия для свободного общего пользования береговой полосой, для передвижения и пребывания около водных объектов общего пользования и подлежат демонтажу; с учетом результата рассмотренного спора распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, которая отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, мотивированному несогласием с результатами проведенной экспертизы.

Судебная коллегия отклонила утверждение ответчика о том, что положения Водного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды участка лесного фонда от 26 июня 2006 года заключен до введения его в действие, исходя из того, что данное обстоятельство не освобождает арендатора от пользования земельным участком в течение срока действия договора в соответствии с действующими нормативными актами.

Ранее действовавший Водный кодекс Российской Федерации, так и действующий в настоящее время Водный кодекс Российской Федерации, установили права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Судебная коллегия также отклонила доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с решением суда в части возложения на ответчика расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции дал оценку экономическому обоснованию стоимости проведенной судебной экспертизы, которая определена экспертным учреждением с учетом количества объектов (предметов исследования) судебной экспертизы, объема постановленных для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом привлечения двух экспертов и проводимых исследований, в том числе по натурному осмотру, и степени сложности судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы. Определенная ООО "Бюро С-Экспертиз" стоимость судебной экспертизы соответствует прейскуранту на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 10, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, дав оценку доказательствам в совокупности с заключением судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности факта нахождения в береговой полосе капитальных строений и сооружений, создающих истцу препятствия к свободному доступу к береговой полосе, водному объекту общего пользования.

Доводы ответчика о законном возведении спорных объектов, поскольку на момент заключения ответчиком договора аренды лесного участка границы береговой полосы не были установлены, о необоснованности выводов судебной экспертизы, что спорные строения не отвечают признакам капитальности, о том, что истец является ненадлежащим, суд не привлек к участию в деле ГУП "Областная инженерная защита", не опровергают обоснованность судебных актов.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что законодатель связывает возможность демонтажа объектов строения по иску лица, чьи права нарушаются размещением спорных строений и сооружений в границах береговой полосы, в целях восстановления нарушения прав граждан по беспрепятственному свободному доступу к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

То обстоятельство, что общество использует земельный участок по договору аренды, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Являясь пользователем земельного участка, примыкающего к береговой полосе общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ, возведя в своих интересах объекты строения.

Поверхностный водный объект - акватория Волгоградского водохранилища, является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов, следовательно, применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации при разрешении дела по иску Рыськова Г.А. является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом дополнений, указанные нормы материального права исключают возможность застройки береговой полосы водного объекта общего пользования арендатором земельного лесного участка ООО "Янтарь-С". Нахождение спорных объектов строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования нарушает требования водного законодательства, устранение которого допускается путем иска о демонтаже объектов строения, в том числе по иску истца, являющегося в силу закона гражданином обладающим правом доступа к водным объектам общего пользования.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи