Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-159/2023[88-4919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Отрошенко Ю.Н. к Казенному учреждению Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отрошенко Ю.Н.

на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Отрошенко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июля 2022 года исковые требования Отрошенко Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 01 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Отрошенко Ю.Н. к Казенному учреждению Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Казенного учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" в пользу Отрошенко Ю.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отрошенко Ю.Н. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отрошенко Ю.Н. 08 апреля 2021 года обратился в филиал по Орловскому району Казенного учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

09 апреля 2021 года в Бюджетное учреждение Орловской области "КЦСОН Орловского района" направлено письмо о необходимости осуществления дополнительной проверки. В этот же день уведомление о проведении проверки направлено адрес истца, ответчиком направлены межведомственные запросы в целях проверки доходов заявителя и членов его семьи.

14 апреля 2021 года комиссией Бюджетного учреждения Орловской области "КЦСОН Орловского района" проведена проверка по факту обращения Отрошенко Ю.Н, 15 апреля 2022 года в адрес истца направлено письмо-уведомление о результатах проведенной проверки.

26 апреля 2021 года состоялось заседание экспертного совета по проведению оценки эффективности использования государственной социальной выплаты на основании социального контракта для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

28 апреля 2021 года Отрошенко Ю.Н. направлено уведомление о необходимости прибыть в учреждение для составления программы социальной адаптации.

14 мая 2021 года истец явился для составления программы социальной адаптации, после чего 17 мая 2021 года проведено заседание комиссии по оказанию государственной социальной помощи, решением которой рекомендовано отказать Отрошенко Ю.Н. в назначении государственной социальной помощи по причине предоставления заявителем неполных сведений о доходах.

Приказом казенного учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" от 19 мая 2021 года N Отрошенко Ю.Н. отказано в назначении государственной социальной помощи.

20 мая 2021 года вынесено уведомление об отказе в назначении государственной социальной помощи.

21 мая 2021 года истцу направлено дополнение к уведомлению об отказе в назначении социальной помощи в связи с тем, что супруга заявителя на момент подачи истцом заявления являлась плательщиком налога на профессиональный доход.

02 июня 2021 года Отрошенко Ю.Н. повторно обратился с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

03 июня 2021 года вынесено решение N об отказе в назначении государственной социальной помощи в связи с отсутствием паспорта проекта, оформленного по утвержденной форме.

09 июня 2021года Отрошенко Ю.Н. вновь обратится с заявлением об оказании государственной социальной помощи.

30 июня 2022 года вынесено решение об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта в соответствии с рекомендациями Комиссии (протокол от 23 июня 2021 года N 8) и заключением экспертного совета (протокол заседания от 15 июня 2021 года N) о несоответствии критериям оценки эффективности использования государственной социальной помощи - в паспорте проекта в смете расходов на организацию деятельности указаны расходы, не соответствующие целям использования денежных средств, выделяемых в рамках социального контракта.

В связи с неоднократными отказами в назначении государственной социальной помощи Отрошенко Ю.Н. обратился в прокуратуру Орловской области.

Проведенной проверкой деятельности казенного учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" выявлены нарушения требований действующего законодательства в части сроков рассмотрения заявлений Отрошенко Ю.Н, в связи с чем прокурором в адрес учреждения внесено представление.

13 июля 2021 года Отрошенко Ю.Н. вновь обратился с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Приказом казенного учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" от 11 августа 2021 года N Отрошенко Ю.Н. назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта.

12 августа 2021 года с Отрошенко Ю.Н. заключен социальный контракт.

После прохождения истцом обучения основам предпринимательской деятельности и предоставления 28 сентября 2021 года ответчику свидетельства, Отрошенко Ю.Н. направлены денежные средства в размере 30 000 рублей, 04 октября 2021 года - 250 000 рублей, предусмотренные социальным контрактом.

Разрешая спор, оставляя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что отказ ответчика в назначении меры социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности являлся единственным препятствием к получению прибыли.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не усмотрел, сославшись на то, данное требование связано с нарушением ответчиком имущественных прав Отрошенко Ю.Н. на получение мер социальной поддержки, тогда как нормы действующего законодательства, регулирующие порядок предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта, не предусматривают возможности компенсации морального вреда. Доказательств причинения вреда неимущественным правам истца виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не получено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, отметив, что сам по себе факт обращения с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности не является бесспорным доказательством возникновения у предпринимателя упущенной выгоды в предъявленном размере. При этом доказательств наличия остальной совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность ответчика, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав на установление факта того, что обращение Отрошенко Ю.Н. было окончательно рассмотрено и ему дан ответ с нарушением установленного законом 30-дневного срока, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В решение суда в неотмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе Отрошенко Ю.Н. доводы относительно незаконности отказа в предоставлении государственной социальной помощи на основании подачи неполных сведений о доходах и наличия права на возмещение упущенной выгоды являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных актах дана соответствующая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судами не приняты. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судами не исследованы и не оценены обстоятельства дела являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, правомерно установлен факт отсутствия доказательств упущенной выгоды.

Доводы жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Отрошенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: