Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1632/2023[88-5506/2023]

Дело N 88-5506/2023

N 2-2032/2020

г. Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" (далее - ООО "УК "Еврогород") к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московского области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Еврогород" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора N-Дуэт-1-1-22/29-04-2017 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " ФИО1", одностороннего акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ В спорный период времени ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем образовалась данная задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московского области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора N-Дуэт-1-1-22/29-04-2017 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и одностороннего акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "УК "Еврогород", заключив с ООО "Град Инвест Дегунинская" договор временного управления жилым комплексом "ДУЭТ", с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку теплоснабжения.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за ним образовалась задолженность по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, учитывая договор временного управления от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ об избрании истца управляющей организацией.

Вопреки доводам жалобы с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения договора на управление многоквартирным домом. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 3271 ГПК РФ, судами допущено не было, соответственно, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика и его представителя судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что в его адресу направлялось судебное извещение, которое не было получено ввиду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московского области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов