Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1665/2023[88-5634/2023]

N 88-5634/2023, N 2-2/2022/1

города Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Братущенко Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Братущенко В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Гранит" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между сторонами 4 июня 2021 года был заключен договор на оказание ритуальных услуг.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по установке плитки и поребрика, а также по демонтажу и монтажу ограды на месте захоронения, при этом обязался не совершать действий, создающих угрозу причинения ущерба имуществу заказчика. Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а именно необеспечении сохранности демонтированной при выполнении работ ограды, которая была похищена, истцу были причинены убытки в размере ее стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 17 января 2022 года, постановленном в форме резолютивной части, с ООО "Гранит" в пользу Братущенко В.А. взысканы убытки в размере 18554 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 11777 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

За составлением мотивированного решения стороны в установленный законом срок не обращались.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 27 мая 2022 года ООО "Гранит" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

22 июня 2022 года ООО "Гранит" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ущерб причинен истцу не действиями ответчика при выполнении работ по договору на оказание ритуальных услуг, а хищением неустановленным лицом ограды с места захоронения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Гранит" о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В рассматриваемом случае мотивированное решение по делу не составлялось. При этом доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, в восстановлении процессуального срока на ее подачу ООО "Гранит" отказано. Данные доводы заявителя обоснованно отвергнуты судом, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья