Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1666/2023[88-5291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску Козырева А. О. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 23 декабря 2021 года по обращению Козырева А.О, ссылаясь на то, что решение противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Козырев А.О. предъявил иск к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 201 300 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начиная с 29 сентября 2021 года и по дату осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 117 руб. 40 коп.

В обоснование требований истец ссылался на необоснованность проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных исследований, полагая, что ими не полно определены объем повреждений принадлежащего ему транспортного средства и действительная стоимость его восстановительного ремонта.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2022 года в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Исковые требования Козырева А.О. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козырева А.О. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 115 руб. 05 коп. Кроме того, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2022 года изменено в части взыскания неустойки, подлежащая взысканию со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Козырева А.О. неустойка увеличена до 398 850 руб.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. В случае взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по восстановлению ТС без учета износа деталей, обязать Козырева А.О. передать САО "РЕСО-Гарантия" подлежащую замене переднюю правую фару и установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения данного обязательства, с момента вступления в силу судебного акта или иного разумного срока.

Проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Козыреву А.О, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Козырева А.О. на момент ДТП не была застрахована.

8 сентября 2021 года представитель Козырева А.О. - ФИО13 обратился в САО "РЕСО Гарантия" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Автогосэкспертиза" проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства Козырева А.О, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 5 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года ООО "НЭК-ГРУП" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение NАТ11369651, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 11 500 рублей, без учета износа - 11 745 рублей.

Признав произошедшее страховым случаем, 23 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Козырева А.О. направление на ремонт от 23 сентября 2021 года N568/21 к ИП ФИО14.

7 октября 2021 года ИП ФИО15. уведомил САО "РЕСО-Гарантия" о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

8 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата Козыреву А.О. страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

В тот же день, 8 октября 2021 года представитель Козырева А.О. - ФИО16 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, юридических расходов.

11 октября 2021 года ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии, указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку в ходе проведенного исследования по заказу САО "РЕСО Гарантия" было установлено, что по характеру и локализации повреждения правой фары не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 05 сентября 2021 года.

22 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В рамках проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "ЭКСО-НН", согласно экспертному заключению которого от 8 декабря 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козырева А.О, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, составляет 198 700 рублей - без учета износа, 135 900 рублей - с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 декабря 2021 года требования Козырева А.О. о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козырева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 187 200 рублей, неустойка в размере 1 150 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Козырев А.О. обратился в ООО "ОВАЛОН" для проведения оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению N от 28 января 2022 года причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа определен в размере 401 411 руб, с учетом износа - 285 500 руб.

По ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант АВТО" N 056/04-22 от 11 мая 2022 года, установившего объем и характер относимых к заявленному случаю повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 5 сентября 2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 205 800 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа СТОА, то есть не по вине страхователя, после чего страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта ТС на получение страхового возмещения в денежной форме, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о возникновении у потерпевшего права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, и, соответственно к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного по обращению Козырева А.О. и отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая требования Козырева А.О, суд первой инстанции, установив, что разница между произведенной по решению финансового уполномоченного страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд на основании пункта 3.5 Единой методики отказал во взыскании страхового возмещения и штрафа.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

При этом, установив факт нарушения прав Козырева А.О. на своевременное и полное получение страхового возмещения, признал обоснованным его требования о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив её размер, исходя из характера спорных правоотношений, в сумме 5 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также наличия оснований для удовлетворения требований Козырева А.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора представлены не были, при этом, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, пришел к выводу о том, что оснований считать, что рассчитанная истцом в соответствии с требованиями закона неустойка, исходя из характера допущенного страховщиком нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера страхового возмещения, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из дела не усматривается.

Принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" отказалось от применения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, действовавшим с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав её в предельном размере 398 850 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанций, а также суда первой инстанции в неизмененной части, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Закона об ОСАГО, судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козырев А.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, являющегося официальным дилером КИА, ввиду нахождения автомобиля на гарантии, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Козырев А.О. не давал однозначного отказа от получения направления на СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховщика.

Более того, отказ в ремонте поврежденного транспортного средства был мотивирован невозможностью соблюдения сроков, установленных Законом об ОСАГО, что влечет ответственность страховщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО "Консультант АВТО", ссылаясь на его недостоверность, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Козырева А.О. недобросовестности, ввиду включения в перечень повреждений ТС, не относящихся к страховому случаю, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возврате поврежденных деталей суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований стороной ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не заявлялось, оснований для выхода за пределы требований у суда не имелось.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Требования, изложенные в кассационной жалобе о возложении на Козырева А.О. обязанности вернуть заменяемые детали и присуждении судебной неустойки не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, ввиду их несоответствия полномочиям, определенным статьей 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.