Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1684/2023[88-5997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Осьминина Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Грибная радуга" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грибная радуга"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N2-2255/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-3344/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Осьминин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грибная радуга" (далее по тексту - ООО "Грибная радуга") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования Осьминина П.А. удовлетворены : с ответчика в пользу Осьминина П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Грибная радуга" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий не представлено.

Представитель истца Осьминина П.А. - Дмитриева О.А, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечила техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не подключилась к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, факт трудовых отношений между ФИО11 и ООО "Грибная радуга" в должности наладчика технологического оборудования 5 разряда с 10 июля 2020 года по 23 августа 2020 года установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 апреля 2021 года.

23 августа 2020 года на территории ООО "Грибная радуга" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибли ФИО1 и ФИО10

Постановлением следователя Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 21 февраля 2022 года Осьминин П.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

Согласно комиссионному медицинскому заключению от 22 сентября 2020 года N27/2 ОБУЗ "Бюро СМЭ", причиной смерти ФИО1 явилась асфиксия в неполнозамкнутом пространстве в результате резкого снижения парциального давления и концентрации кислорода в окружающем воздухе.

Факт несчастного случая был расследован работодателем, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст.227 ТК РФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному 29 сентября 2020 года, ФИО12 и ФИО1 были обнаружены 23 августа 2020 года в 20 час.38 мин. без признаков жизни в колодце гидранта пожарного, являющегося неотъемлемой частью пожарного водопровода системы водоснабжения ООО "Грибная радуга".

Комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, установлено, что 23 августа 2020 года ФИО1 был привлечен работодателем к работам, не обусловленным его трудовым договором, а именно: работам по осмотру колодцев пожарных гидрантов трассы пожарного водопровода на предмет открытия/закрытия, поломок, повреждения, а также недопустимости наличия в колодцах мусора.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 29 сентября 2020 год, основной причиной несчастного случая на производстве явилось использование пострадавшего работника не по специальности, в числе сопутствующих, в том числе, неприменение работником средств индивидуальной защиты ввиду необеспечения ими со стороны работодателя. Работники ООО "Грибная радуга", в том числе, ФИО1, не были обеспечены предохранительными поясами, прошедшими соответствующие испытания на прочность, шланговыми противогазами, кислородными изолирующими противогазами, газоанализаторами и газосигнализаторами, аккумуляторными фонарями, ограждениями, знаками безопасности, крючками и ломами для открывания крышек люков колодцев, защитными касками, переносными лестницами. Работодатель, зная о работах, при выполнении которых на работников воздействует, в том числе, такой вредный и опасный производственный фактор, как газообразные вещества общетоксического и другого вредного воздействия, указанные средства защиты не приобрел и не обеспечил ими работников. Кроме того, было установлено, что перед направлением ФИО1 на выполнение указанных выше работ целевой инструктаж с ним не проведен.

Из этого же акта следует, что колодец гидранта пожарного, являющийся неотъемлемой частью пожарного водопровода системы водоснабжения, согласно акту приемки законченного строительством объекта системы водоснабжения, предположительно в сентябре 2018 года в составе подземного водопровода был принят в эксплуатацию ООО "Грибная радуга" от ООО "Технология" как законченный строительством объект, то есть принадлежит ответчику.

ООО "Грибная радуга" возместило матери погибшего ФИО1 - ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, расходы на погребение 110000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осьминина П.А. о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена, поскольку ФИО1 погиб при исполнении трудовых обязанностей на объекте ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда работника, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ему компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая фактические обстоятельств дела, потерю единственного сына, принцип разумности и справедливости, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда, принимая во внимания данные о личности истца, объем и длительность перенесенных им страданий в связи с гибелью сына, значимость и невосполнимость утраты для истца, полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 212, 227 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку семье в добровольном порядке были выплачены денежные средства в размере 3000000 руб, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Суды верно исходили из того, что компенсация морального вреда выплачивается лицу, которому причинен вред, с учетом степени его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, в связи с чем, выплата компенсации морального вреда одному из членов семьи погибшего Осьминина Д.П. не является основанием для освобождения от выплаты компенсации морального вреда другим членам семьи.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибная радуга" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: