Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1685/2023[88-5586/2023]

N 88-5586/2023

УИД 31RS0016-01-2021-002139-93

г.Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу ООО "А-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. по заявлению Рудакова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4128/2021 по иску Рудакова Алексея Владимировича к ООО "А-Сервис" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "А-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.09.2021 г. исковые требования Рудакова А.В. удовлетворены, с ООО "А-сервис" в пользу Рудакова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по август 2020 г. в сумме 126 712 рублей 26 копеек за вычетом НДФЛ; с ООО "А-сервис" в доход местного бюджета г.Белгорода взыскана госпошлина в размере 3 734 рубля 25 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рудаков А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "А-Сервис" в его пользу в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.03.2022 г. заявление Рудакова А.В. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "А-Сервис" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 39 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022г. определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 марта 2022 года по заявлению Рудакова А.В. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Рудакова А.В. к ООО "А-Сервис" о защите трудовых прав отменено. Заявленные Рудаковым А.В. требования удовлетворены частично: в пользу Рудакова А.В. с ООО "А-сервис" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Рудакова А.В. отказано. Указано апелляционное определение в части взыскания денежной суммы в размере 39 000 рублей в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО "А-Сервис" просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, и выражая свое несогласие с выводами суда в части обоснования размера взысканных судебных расходов, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, является несоразмерной, завышенной и неразумной. Кроме того, указывает, что доказательств несения расходов на представителя заявителем Рудаковым А.В. не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что 07.08.2020 г. и 16.09.2020 г. между ООО "Аурус" (исполнитель) и Рудаковым А.В. (заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг.

В рамках договора от 07.08.2020 г. исполнителем проведена досудебная работа до подготовки и подачи иска в суд, а именно: - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии в адрес работодателя, жалоб в различные органы, в том числе Государственную инспекцию труда, Министерство труда Российской Федерации, прокуратуру, правовой анализ полученных из названных органов ответов. Стоимость указанного объема выполненной представителем истца работы составила 20 000 рублей.

В рамках договора от 16.09.2020 г. исполнителем проведен правовой анализ ситуации, подбор юриста (представителя), ознакомление с материалами дела, осуществлено представление интересов истца в суде. Стоимость указанного объема выполненной представителем истца работы составила 39 000 рублей.

Оплата услуг по названным договорам произведена Рудаковым А.В. в полном объеме в безналичной форме в общей сумме 59 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере. При этом непредставление данных об отчислении налоговых платежей с полученной ООО "Аурус" денежной суммы, не опровергает факт несения заказчиком услуг расходов.

Представление интересов Рудакова А.В. в суде первой инстанции осуществлял представитель ООО "Аурус" Масалов Е.А. по доверенности 31 АБ 1739018.

В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 16.09.2020 г. представителем истца выполнен следующий объем юридических услуг: - подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований; осуществлено участие в заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 14.07.2021 г, 23.08.2021 г. и в судебных заседаниях от 29.06.2021 г, 17.08.2021 г, 09.09.2021 г.

Разрешая заявление Рудакова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установилоказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора и пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела банковскими чеками, определив их в размере 39 000 рублей, с учетом всех обстоятельств по делу, разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "А-Сервис", и разрешая спор в соответствии с требованиями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, укзав, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, определяются в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел категорию спора, сложность дела и объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, пришел к выводу, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителей соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ООО "А-Сервис" о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку размер взысканных в пользу Рудакова А.В. расходов соответствует критерию разумности и соразмерности. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах были излишними или услуги не оказаны, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А-Сервис" - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская