Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1694/2023[88-6494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 6 марта 2023 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к Басову Григорию Борисовичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2022 года по гражданскому делу N2-2941/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N33-2735/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации Середовой Л.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Басову Г.Б. о возмещении материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Басова Г.Б. в пользу ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России взыскана сумма материального ущерба в размере 79969 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 рублей, а всего 81538 рублей 52 копейки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России к Басову Г.Б. о возмещении материального ущерба отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю в виде неустойки, оплаченной по решению Арбитражного суда заказчику, за нарушение сроков выполнения работ, ввиду ненадлежащего контроля сроков и принятия необходимых мер, по выявлению и устранению недостатков, т.к. неустойка является действительным прямым ущербом.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 31 марта 2011 года, ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России создано в соответствии с приказом Народного Комиссара от 8 августа 1934 года N 6 и является правопреемником государственного унитарного предприятия "18 Центральный НИИ" (войсковая часть 11135).

Предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Учредителем и собственником имущества Предприятия является Российская Федерации, от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет Минобороны России (п.п.1.3, 1.4 Устава).

16 мая 2014 года между Минобороны России и ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России заключен государственный контракт N14/147/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы "Патронат-3" (далее также - ОКР "Патронат-3").

Согласно государственному контракту работы выполняются поэтапно, срок выполнения этапа N5 - с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, этапа N 6 - с 1 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Приказом ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России от 10 июля 2015 года N 154-Ф руководителем заказа и главным конструктором ОКР "Патронат-3" назначен заместитель начальника ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России (г. Курск) по научной работе полковник Басов Г.Б.

Согласно приказу командира войсковой части 11135 от 22 октября 2019 года N220 полковник Басов Г.Б, заместитель начальника научно-исследовательского испытательного центра (г. Курск) по научной работе войсковой части 11135 исключен из списков личного состава в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 октября 2019 года N 0144 и уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Как установлено судом, при выполнении контрактных обязательств в рамках ОКР "Патронат-3" (этапы N 5, N 6) нарушены сроки их выполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года с ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 278784 рублей. Удовлетворены встречные требования: с Минобороны России в пользу ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России взыскана неустойка в размере 191916 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей, произведен зачет встречных требований. С учетом зачета с ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 86867 рублей 73 копеек.

Платежным поручением от 29 мая 2020 года N 2010 ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России перечислило 86867 рублей 73 копейки Минобороны России.

Согласно приказу ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России и от 26 июня 2020 года N138 сведения о материальном ущербе внесены в книгу учета недостач научно-исследовательского испытательного центра (г.Курск) ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России.

Заключением об итогах административного расследования, проведенного на основании указания начальника научно-исследовательского испытательного центра (г. Курск) ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России, утвержденного 23 июня 2020 года, установлено, что главный конструктор ОКР "Патронат-3" полковник Басов Г.Б. в нарушение пункта 5.2.2 Стандарта предприятия не обеспечил соответствие изделия 21с5 требованиям ТТЗ и условиям государственного контракта от 16 мая 2014 года N 14/147/ОКР, несвоевременно выявлял недостатки в ходе выполнения этапа N 5 ОКР "Патронат-3" и не принимал мер по их устранению. Нарушение сроков выполнения этапа N 6 ОКР произошло по причине срыва срока окончания выполнения этапа N 5.

Федеральный закон от 28.03.1998 г. N53 осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, порядок возмещения причиненного ущерба установлен Федеральным законом от 12.07.1999 г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - ФЗ РФ от 12.07.1999 г. N161).

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 12.07.1999 г. N161, предусматривающей условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. При этом данным законом предусмотрена ограниченная материальная ответственность и полная материальная ответственность военнослужащих.

Статьей 10 ФЗ РФ от 12.07.1999 г. N161 определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность военнослужащего является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) военнослужащего, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) военнослужащего и имущественным ущербом, вина военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от военнослужащего письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 12.07.1999 г. N161, прямой действительный ущерб - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Басова Г.Б. обязанности возметить истцу уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы неустойки и судебных издержек за нарушение обязательств ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России, поскольку такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, так как именно ФГУП "18 Центральный НИИ" Минобороны России, являясь юридическим лицом, заключившим государственный контракт на определенных условиях, допустило виновное нарушение своих обязательств по государственному контракту.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 12.07.1999 г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться по доводам жалобы не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие виновных действий ответчика в нарушении срока выполнения государственного заказа, повлекшего взыскание неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением по итогам проведенного разбирательства по факту нарушения сроков выполнения контрактных обязательств, утвержденному 23 марта 2017 года врио начальника НИИЦ (г.Курск) войсковой части 11135, установлено, что выразившиеся при проведении государственных испытаний недостатки являются объективными издержками процесса создания технически и алгоритмически сложного объекта, на выявление которых и направлены государственные испытания; наличие прямых или косвенных доказательств вины должностных лиц руководящего состава ОКР "Патронат-3" не установлено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: