Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1703/2023[88-5139/2023]

N 88-5139/2023

N 2-16/2022

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Максимовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 марта 2022 года исковые требования Максимовой С.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Центральный универмаг" в пользу Максимовой С.Ю. сумма, уплаченная за товар в размере 11 945 руб, неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, в остальной части отказано. Решение в части взыскания суммы, уплаченной за товар в размере 11 945 руб, считать исполненным.

Максимова С.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 38 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2022 года заявление Максимовой С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Максимовой С.Ю. с ООО "Центральный универмаг" в качестве возмещения судебных расходов взыскано 13 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы ООО "Центральный универмаг" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не была подтверждена необходимость и целесообразность несения расходов по оплате услуг представителей в рамках дела по защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 марта 2022 г. исковые требования Максимовой С.Ю, удовлетворены частично.

Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Ненашева О.В.

По настоящему делу было проведено одно судебное заседание с участием представителя Ненашевой О.В. 6 декабря 2021 года.

Помимо участия представителя Ненашевой О.В. в судебном заседании, представитель оказывал Максимовой С.Ю. юридические услуги, в виде составления процессуальных документов и устной консультации.

Максимовой С.Ю. за оказание юридических услуг уплачено 21 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11 сентября 2021 года, актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств.

Также интересы Максимовой С.Ю. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Ганичева Е.С, представившая удостоверение N 3161 от 21 февраля 2018 года и ордер N789 от 9 марта 2022 года.

По договору об оказании юридической помощи от 14 октября 2021 года, заключенному между Максимовой С.Ю. и адвокатом Ганичевой Е.С, заявителем было оплачено 17 000 руб. (за составление повторной претензии - 7000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 10 марта 2022 года - 10000 руб.), что также подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о взыскании с ООО "Центральный универмаг" в пользу Максимовой С.Ю. в счет возмещения судебных расходов 13 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко